Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4722/2024 ~ М-3918/2024 от 04.06.2024

Дело №2- 4722/12-2024

46RS0030-01-2024-008111-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2024 года                      г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи:                 Машошиной С.В.,

при секретаре:      Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ПКО «АйДи Коллект» к Миронову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Миронову А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 726 220 руб. 33 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 720 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 6 220 руб. 33 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 462 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Мироновым А.А. и ПАО «СКБ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит / кредитный лимит в сумме 720 000 рублей на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом согласно условиям договора и общими правилами кредитования. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, расходно – кассовым ордером или платежными поручениями и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СКБ Банк» уступило ОАО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Мироновым А.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (Реестр уступаемых прав). Должником обязательства не исполнены до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ОАО ПКО «АйДи Коллект», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Миронов Андрей Анатольевич ДД.ММ.ГГГГг. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг.

Проанализировав заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Миронов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Учитывая, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности, суд в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, поскольку оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по данному гражданскому делу по иску ОАО ПКО «АйДи Коллект» к Миронову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности, прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу лишает его права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: