Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2015 от 24.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань                              22 июня 2015 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи        Серапина А.А.,

при секретаре                    ФИО10 Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошниковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, его квартира расположена на 5 этаже, непосредственно над их квартирой. По вине ответчика (дата обезличена). произошло затопление квартиры, из-за чего часть внутренней отделки квартиры истца пришла в негодность

Ссылаясь на нормы ст. ст.15, 150, 151, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в их пользу причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> -расходы, связанные с оплатой юридических услуг<данные изъяты> рубля - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от (дата обезличена). года исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждой ФИО1, ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред по <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя по <данные изъяты> рублей. Судебные расходы по оплате услуг оценки в пользу ФИО3 взысканы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части иска- отказано.

Ответчик ФИО9, будучи не согласной с данным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих требований, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку факта залива не было, не доказана вина ответчика в заливе квартиры истцов. Полагает, что акт о последствиях залива и акт оценки жилого помещения оформлены задним числом и не являются доказательством вины ответчика.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО9 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удорвлетворить.

С учетом мнения сторон суд руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло затопление <адрес>, собственниками которой является ФИО1 – 1/2 общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от (дата обезличена) года) и ФИО2 – 1/2 общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права № от (дата обезличена) года).

Согласно акту обследования <адрес> по адресу <адрес> от (дата обезличена) на предмет подтопления, комиссия ООО «Селена» в составе технического директора -ФИО5, слесаря-сантехника - ФИО6, мастера ФИО7, в присутствии жильца <адрес> составили настоящий акт о том, что при обследовании квартиры установлено следующее:

Квартира № находится на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира состоит из 1-й жилой комнаты, кухня, прихожей, санузла. В результате визуального обследования комиссия установила следующее:

Прихожая: стены оклеены обоями, на стене с левой стороны местами влажные обои; Кухня: с потолка через люстру наблюдается течь. В результате подтопления произошло замыкание электропроводки, что вывело из строя осветительные приборы; Ванная: на потолке пластиковые панели, в панели встроены 4 точечных светильника, на светильниках наблюдается ржавчина. В результате замыкания электропроводки свет отсутствует.

Причина затопления: в вышерасположенной <адрес> произошло бесконтрольное упущение воды в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию, происходит неоднократное подтопление нижерасположенной <адрес>.

Разрешая заявленный спор, и, возлагая ответственность за причиненный материальный ущерб на ответчика ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник кВ. 17 указанного дома несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, что также подтверждается исследованными доказательствами, включая пояснения свидетелей.

Оценивая представленный акт о причине затопления от (дата обезличена)., суд правомерно принял во внимание пояснения свидетелей (лиц, подписавших акты), указавших на то, что причиной затопления послужило бесконтрольное упущение воды, происходит неоднократное подтопление.

При указанных обстоятельствах обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу выше указанных положений закона лежала на ФИО9 Таких доказательств ею представлено не было.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцами отчета ИП ФИО8, согласно которому ущерб по внутренней отделке квартиры оценивается в <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлен компетентным лицом, доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

Учитывая, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования, оценки мирового судьи, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь