Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2020 ~ М-71/2020 от 19.02.2020

                                        Дело № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области                                                               *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.Г., помощнике Новиковой М.А.,

с участием ответчика Настенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Настенко Д.С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Настенко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере уплаченной по делу государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ответчику – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***.2018 года между Банком и Настенко Д.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем, у Настенко Д.С. ***.2018 года возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам. По состоянию на ***.2020 года общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда; <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты> руб. – неустойка по ссудному договору; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты> руб. - срочные проценты.

Истец ссылается на п. 10 кредитного договора, согласно которому исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, с определенной сторонами стоимостью предмета залога - <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 22, 38, 131 -133 ГПК РФ, Банк просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Настенко Д.С. – автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Настенко Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал заключение ***.2018 года с Банком кредитного договора и передачи в залог в обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств транспортного средства <данные изъяты>, *** г. Возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности не представил, не отрицал несоблюдение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, что и повлекло образование данной задолженности. Пояснил, что невнесение платежей по кредитному договору связано с задержками в выплатах заработной платы, в дальнейшем – с увольнением с постоянного места работы и тяжелым финансовым положением. В связи с этим обращался в Банк ***.2019 года с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору, однако в удовлетворении заявления было отказано. Просил в части обращения взыскания на залоговое имущество отказать, мотивируя это тем, что ***.2018 года по акту приема-передачи у <данные изъяты> им было приобретено спорное транспортное средство, которое непосредственно в день покупки пришло в негодное для эксплуатации состояние. В связи с этим ***.2018 года в адрес <данные изъяты> им была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ***.2018 года и возврате уплаченных денежных средств. Претензия продавцом транспортного средства проигнорирована. До настоящего времени Настенко Д.С. с соответствующим иском в суд не обращался. В случае удовлетворения искового требования об обращении взыскания на транспортное средство подача искового заявления будет затруднительна ввиду реализации автомобиля с публичных торгов и невозможности сбора необходимых доказательств для предоставления в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что *** 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Настенко Д.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком <данные изъяты> месяцев на потребительские цели, а именно оплату полной/частичной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п. 10 кредитного договора, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, который погашается ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-20, 29-31).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, ознакомления и согласия с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами по взаимному согласию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 29).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются положениями кредитного договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-20, 29-31).

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что кредитный договор подписан Настенко Д.С. собственноручно, одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета Настенко Д.С. за период с ***.2018 года по ***.2020 года и объяснениями самого ответчика (л.д. 13-14). Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось самим ответчиком, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносились, в связи с чем, у Настенко Д.С. образовалась задолженность, которая, согласно расчету по настоящему Договору, по состоянию на ***.2020 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – проценты по просроченному долгу; <данные изъяты> руб. – неустойка на остаток основного долга; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты.

Возражений со стороны ответчика по расчету задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не представлено. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, суд считает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора относительно сроков и размера внесения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия от ***.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед банком по кредитному договору, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д. 15).

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 указанной статьи ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условий, указанных в ч.2, 3 ст. 348 ГК РФ по данному делу не установлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, владельцем которого на момент рассмотрения спора является ответчик (л.д. 21), суд исходит из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, размер задолженности ответчика является значительным, в связи с чем, требование об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, организация которых проходит в рамках исполнительного производства.

           При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

           Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке

           Доказательств наличия у ответчика возможности погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику Настенко Д.С. автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Описываемая ответчиком потребность в указанном транспортном средстве для обращения в судебном порядке с иском к продавцу спорного транспортного средства ненадлежащего качества не может являться основанием для отказа истцу в обращении взыскания на имущество, переданное в залог для обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Принятые судом обеспечительные меры (определение от ***.2020, л.д.54) в виде запрета <данные изъяты> производить регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, *** года выпуска, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Настенко Д.С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Настенко Д.С, *** года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от *** 2018 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка на остаток основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка на просроченный долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер №, определив способ реализации с публичных торгов.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату Настенко Д.С.

Взыскать с Настенко Д.С в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Ранее наложенную меру по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> производить регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер № оставить без изменения до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Мотивированное решение составлено *** 2020 года.

Судья Островского городского суда                                                                Т.Г. Минчугина