Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2020 ~ М-5254/2020 от 03.09.2020

К делу № 2-4577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    13 октября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при помощнике судьи Горшковой Т.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В. В. к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о необоснованном перечислении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников В.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о необоснованном перечислении денежных средств.

Исковые требования Колесников В.В. мотивировал тем, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Военного комиссариата о взыскании с него в пользу бюджета РФ суммы 202 352 рубля. После вступления решения суда в законную силу, суд направил в <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате денежные средства в сумме 202 352 рубля были взысканы с военной пенсии, но в федеральный бюджет они так и не попали, о чем ему сообщили в Управлении федерального казначейства по Краснодарскому краю. Указанная сумма была перечислена из Юго-Западного банка СБ РФ в <адрес>, где ему начисляют военную пенсию, в «Сектор сопровождения военных пенсий Сбербанка России МСЦ» <адрес>, впоследствии растворилась в неизвестности. Потерпевшей стороной является Управление пенсионного фонда РФ в г. Сочи, а не Военный комиссариат Краснодарского края. Согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонда РФ является финансово-кредитным учреждением. Согласно положению о Военных комиссариатах, утвержденному Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Военный комиссариат не является финансово-кредитным учреждением. Назначенная и выплаченная им пенсия не является его имуществом, на которое он мог бы обратить взыскание. В данном деле Военный комиссариат Краснодарского края является третьим заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в Пенсионный фонд РФ с уведомлением о нанесении ему ущерба, который он совершил по ошибке, предъявив в Пенсионный фонд РФ в г. Сочи для оплаты вторую справку об инвалидности 3 группы по зрению (в то время сильно болел, ничего не видел, ничего не соображал), но данный ущерб готов возместить в добровольном порядке.

На основании изложенного, Колесников В.В. просил: обязать ответчика взыскать с Военного комиссариата необоснованно полученные денежные средства в размере 202 352 рубля и из этой суммы перечислить в Пенсионный фонд РФ в г. Сочи переполученную пенсию по общему заболеванию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся после перечисления часть суммы перечислить на сберкнижку Колесникова В.В.

В судебном заседании истец Колесников В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, увеличил первоначально заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Военного комиссариата Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 202 352 рубля; недоплаченную военную пенсию за период с февраля 2012 по март 2013 года на сумму 230 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» - Гаркушина Е.В., Баранчеева Н.Н., действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Колесникова В.В. в пользу федерального бюджета была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 202 352 рубля 20 копеек. Исполнительный лист на взыскание был передан в Центральный РОСП г. Сочи. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об окончании исполнительного производства. Решение суда исполнено. Деньги возвращены в доход бюджета. Военный комиссариат на основании исполнительных документов взыскание из пенсии Колесникова В.В. не производил, поскольку не такое право ему не предоставлено. Кроме этого, требования истца не подлежат удовлетворению, так как они заключаются в повороте исполнения решения суда, вступившего в законную силу и исполненного. На основании изложенного, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Вместе с тем, от заместителя начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направил в суд письменные пояснения по делу, согласно которым на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП (ранее 58941/13/72/23) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, в отношении должника Колесникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 202 352,20 рублей в пользу взыскателя - военный комиссариат Краснодарского края. Вместе с тем, в адрес финансово-кредитных организаций направлены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложения ареста. на денежные средства должника, находящихся на счете (ах). Согласно ответа, поступившего из Управления пенсионного фонда РФ в г. Сочи установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 112 Закона №, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 678,06 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. Проведенной проверкой установлено, что на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи в результате совершения исполнительных действий поступили денежные средства, которые перечислены согласно банковских реквизитов взыскателя. Данный факт подтверждается следующими платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Излишне взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи возвращены согласно банковских реквизитов должника, что подтверждается следующими платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также в силу ч. 4 ст. 47 Закона №, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации - отмены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Военного комиссариата Краснодарского края к Колесникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения суммы.

Данным решением суд взыскал с Колесникова В.В. в пользу федерального бюджета сумму в размере 202 352 рублей 20 копеек – неосновательное обогащение, а также госпошлину в размере 5 223 рублей 52 копейки.

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Колесникову В.В. капитану запаса с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности 2 группы по причине заболевание полученного в период прохождения военной службы.

Основанием назначения пенсии Колесникову В.В. на условиях и по нормам закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № явились его заявление о назначении пенсии, личное дело, выписки из приказа заместителя Министра обороны Союза ССР по строительству и расквартированию войск от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Колесникова В.В., выписка из приказа командира в/ч 75003 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта ВТЭК (справка серия ВТЭ-213 №) об установлении 2 группы инвалидности по причине «заболевание получено в период прохождения военной службы».

В ходе сверки проведенной с Управлением пенсионного фонда РФ по городу Сочи о правильности назначения и выплаты пенсии Колесникову В.В. установлено, что гражданину Колесникову В.В. по его заявлению в 2010 году назначена пенсия по инвалидности 3 группы по причине «общее заболевание» от Управления Пенсионного фонда по городу Сочи, которая им продлена в марте 2010 года.

Колесникову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия по линии Министерства обороны РФ в размере 202 352 рубля 20 копеек.

Подачей заявления в Пенсионный фонд РФ на выплату пенсии, Колесников В.В. фактически осуществил выбор пенсии, в данном случае пенсии, которую должен выплачивать Пенсионный фонд РФ, а не Министерство обороны РФ.

Кроме этого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в удовлетворении иска Колесникова В.В. об обязании возобновить выплату военной пенсии, было отказано, то есть суд признал действия Военного комиссариата КК по прекращению выплаты военной пенсии Колесникову В.В. правомерной.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд города Сочи установил, что к данным правоотношениям применима ст. 1109 ГК РФ, так как Колесников В.В. фактически действовал недобросовестно, получая две пенсии, что противоречит нормам закона, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальным фактом является то обстоятельство, что Колесникову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачивалась пенсия по линии Министерства обороны РФ в размере 202 352 рубля 20 копеек.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с целью принудительного решения Центральным районным судом города Сочи был выписан исполнительный лист № ВС 034494202, который предъявлен в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

На принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП (ранее 58941/13/72/23) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, в отношении должника Колесникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, <адрес>, о взыскании задолженности в размере 202 352 рубля 20 копеек. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся Военный комиссариат Краснодарского края.

В адрес финансово-кредитных организаций направлены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, находящихся на его счетах.

Согласно ответу, поступившему из Управления пенсионного фонда РФ в г. Сочи судебным приставом-исполнителем Центральном РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

В ходе исполнительного производства №-ИП проведенной проверкой установлено, что на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи в результате совершения исполнительных действий поступили денежные средства, которые перечислены согласно на расчетный счет, банковские реквизиты, представленным взыскателем.

Данный факт подтверждается следующими платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Излишне взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи были возвращены взыскателю согласно банковских реквизитов должника, что подтверждается следующими платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также в силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015 года меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации - отменены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям зам. начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю копии материалов по исполнительным производствам №-ИП (ранее 58941/13/72/23) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным в связи с тем, что согласно инструкции по делопроизводству в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения оконченных исполнительных производств данной категории составляет 3 года.

Одновременно суд учитывает, что Военный комиссариат по Краснодарскому краю на основании исполнительных документов взыскание из пенсии Колесникова В.В. не производил, так как в соответствии с действующим законодательством такое право ему не предоставлено.

Условия, нормы и порядок назначения, исчисления и выплаты пенсий пенсионерам из числа военнослужащих, установлены Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу… и их семей». Согласно ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу… и их семей», выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти (Минобороны России) и Сбербанком. В соответствии с Соглашением между Сбербанком и Минобороны РФ (текст прилагается), обязанность по начислению и перечислению пенсий на счета пенсионеров, производству удержаний из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, до перечисления пенсионных выплат на счета получателей, возложена на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Военного комиссариата Краснодарского края необоснованно полученных денежных средств в размере 202 352 рубля и из этой суммы перечислить в Пенсионный фонд РФ в г. Сочи недоплаченную пенсию, а также о взыскании недоплаченной военной пенсии за период с февраля 2012 по март 2013 года на сумму 230 000 рублей.

Так, судом из материалов дела установлено, что с Колесникова В.В. в пользу бюджета были взысканы денежные средства в размере 202 352 рубля 20 копеек на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, излишне взысканные денежные средства были ему возвращены. Оснований для взыскания недоплаченной военной пенсии в пользу Колесникова В.В. за период с февраля 2012 по март 2013 года на сумму 230 000 рублей, у суда также не имеется, поскольку решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колесникову В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачивалась пенсия по линии Министерства обороны РФ, а действия Военного комиссариата КК по прекращению выплаты военной пенсии Колесникову В.В. являлись правомерными.

В данном случае суд считает, что фактически заявление Колесникова В.В. направлено на пересмотр вступившего в силу судебного решения. При том, что определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Колесникова В.В. о пересмотре судебного постановления – решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая требования Колесникова В.В. о взыскании с Военного комиссариата по Краснодарскому краю компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен 6 моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, на истце лежит обязанность доказывать совершение ответчиком Военным комиссариатом неправомерных действий в отношении Колесникова В.В., степень вины, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий истцу был причинен моральный вред - нравственные или физические страдания, указать при этом, какие именно нравственные или физические страдания истец перенес.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не представлено доказательств, что действия Военного комиссариата являлись незаконными, степень вины, не представлено доказательств, что им были перенесены нравственные или физические страдания, а также, что данные страдания перенесены непосредственно в результате незаконных действий Военного комиссариата по Краснодарскому краю.

При данных обстоятельствах, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесникова В. В. к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» о необоснованном перечислении денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 20.10.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"