Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 от 25.01.2022

УИД: 10RS0003-01-2021-001469-19                             № 12-5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2022 года                                                  г. Кемь, Республика Карелия

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4), при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Максюта П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сачука В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кемский городской суд поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Максюта П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сачука В.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

           Заявитель не согласен с принятым решением по тем основаниям, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Указывает, что номер прибора и дата поверки при проведении освидетельствования алкотестером PRO-100 toch-k, были указаны в бумажных носителях распечатанных этим прибором. Считает, что факт того, что номер прибора и дата поверки не были внесены в Акт медицинского освидетельствования является технической ошибкой и не является существенным нарушением для признания данного доказательства недопустимым, а также не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что существенный характер нарушений должен определяться исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Вместе с тем, судом при подготовке к рассмотрению дела не были учтены положения ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

     Просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сачука В.Е. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо – Максюта П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Сачук В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как он спиртные напитки не употреблял.

    Защитник Сачука В.Е. - адвокат Никитин А.С. в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

             Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сачука В.Е. возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»), а не на основании результатов химико-токсикологического исследования, как ошибочно указано при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Сачука В.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Сачук В.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), проведенного в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» врачом А.В.И. и подписанное врачом Т.И.А. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сачука В.Е. составила в результате первого исследования (ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 час.) – 0,182 мг/л, а в результате второго (ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 час.) – 0,158 мг/л (л.д. 13 оборот).

Согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, № в биологическом объекте (крови) Сачука В.Е. обнаружен этанол (0,16 г/л), в биологическом объекте (моча) обнаружен этанол (0,47 г/л).

По результатам проведенного в отношении Сачука В.Е. медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение «установлено состояние опьянения», что зафиксировано в вышеназванном Акте.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Сачук В.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие Сачука В.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделано заключение об установлении алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признан мировым судьей не отвечающим требованиям закона и исключен из числа допустимых доказательств ввиду несоблюдения проводившим освидетельствование врачом требований, предусмотренных Порядком №933н по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и по заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933.

Судом первой инстанции установлено, что не все графы, обязательные к заполнению, заполнены врачом, в акте не указана дата последней поверки прибора, кроме того, в акте не указан заводской номер прибора, год выпуска.

Доводы жалобы в части того, что допущенные нарушения при составлении Акта медицинского освидетельствования, выразившиеся в не указании даты поверки, номера прибора и года выпуска не являются существенными нарушениями, так как в бумажных носителях распечатанных прибором алкотестер PRO-100 toch-K имеется номер прибора, дата поверки прибора, суд находит состоятельными, так как указанные недостатки могли быть устранены мировым судьей как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела по существу. При этом суд учитывает, что к акту медицинского освидетельствования были приложены бумажные чеки, содержащие данные о заводском номере технического средства измерения, которым проводилось исследование, а также дата его последней поверки.

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был, так как имелись грубые нарушения процедуры его проведения. С указанием на то, что по результатам проведенного в отношении Сачука В.Е. медицинского освидетельствования вынесено заключение: установлено состояние опьянения, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Допрошенным в судебном заседании врачом А.В.И. представлен второй акт медицинского освидетельствования также № и также от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут которым установлено, что – состояние алкогольного опьянения сомнительное (л.д. 49-50). Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае имеются существенные противоречия.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Сачука В.Е. медицинского освидетельствования врачом Т.И.А. вынесено заключение о том, что состояние алкогольного опьянения сомнительно, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49-50), акт предоставлен врачом наркологом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» А.В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции. Вместе с тем в материалах дела оказался совсем другой акт медицинского освидетельствования, который по содержанию значительно отличается от того акта, который был заполнен при Сачук В.Е.

Примечанием к пункту 4 вышеуказанного Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к данному приказу.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что при вынесении заключения о состоянии опьянения Сачук В.Е. медицинскими работниками не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так в деле имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что освидетельствование проводилось врачом Т.И.А. В п. 17 Акта указано медицинское заключение: состояние алкогольного опьянения сомнительно (л.д. 49-50).

Вместе с тем к протоколу об административном правонарушении приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от того же числа и с тем же номером, но с иным содержанием. В п. 17 Акта указано медицинское заключение: установлено состояние опьянения. Заключение вынесено врачом А.В.И.. Освидетельствование проведено врачом Т.И.А. Также в Акте освидетельствования содержатся результаты химико-токсикологических исследований.

Составление двух актов    не отрицал в судебном заседании и медицинский работник: врач-нарколог ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» А.В.И., показания которого приведены в постановлении мирового судьи. Из показаний А.В.И. следует, что при освидетельствовании он не присутствовал, освидетельствование проводила дежурный врач Т.И.А. Акт был составлен с неверным указанием медицинского заключения, в дальнейшем Акт был пересоставлен, показания алкотектора указаны те же.

Таким образом, имеющийся в материалах дела Акт (л.д. 13), не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования, подписан лицом, вообще не присутствовавшем при проведении освидетельствования, составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности лица.

С учетом допущенных нарушений закона при собирании доказательств мировой судья сделал правильный вывод о недоказанности вины Сачука В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сачука В.Е., за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Максюта П.В. – без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                          Е.В. Белоусова