Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3311/2019 от 26.02.2019

Судья Умнова Е.В. гр. дело №33-3311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: истца Васильева И.В., его представителя Ахиняна В.М., ответчика Терещенко Д.А., его представителя Соболева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева И.В. – Ахиняна В.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Терещенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 27.06.2018г. дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Терещенко Д.А., автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Терещенко Д.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 506 800 руб., без учета износа - 564 280 руб., величина УТС - 29 623 руб. Истец полагает, что сумма в размере 164 280 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 564 280 руб., за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда Терещенко Д.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Терещенко Д.А. в свою пользу: 164 280 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 29 623 руб. - в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, 1 500 руб. - в возмещение расходов по оплате эвакуатора, 2 000 руб. - в счет возмещения расходов по разборке автомобиля, 8 000 руб. - в счет возмещения оплаты услуг независимой оценки, 30 000 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и 5 239 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2018г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева И.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Васильева И.В. в пользу Терещенко Д.А. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.».

В апелляционной жалобе представитель Васильева И.В. – Ахинян В.М. просит решение суда отменить, и постановить новое решение, приняв в его основу заключение эксперта №43-18 ИП <данные изъяты> Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании Самарского областного суда, в связи с чем, сторона истца была лишена возможности оспорить заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с которым они не согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев И.В. и его представитель Ахинян В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Терещенко Д.А. и его представитель Соболев Д.С. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

27.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Терещенко Д.А., и <данные изъяты>, под управлением Васильева И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан водитель Терещенко Д.А., нарушивший требования п. 13.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и организовал ремонт автомобиля истца на СТОА.

Истец не согласился на ремонт автомобиля и обратился в независимую организацию ИП <данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 506 800 руб.

На основании данного заключения Васильев И.В. просил произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 419 472 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 377 300 руб., величина УТС - 16 647,44 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 393 947,40 руб., что подтверждается страховым актом от 30.08.2018г. и платежным поручением от 31.08.2018г.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № 43-18 от 31.07.2018г. ИП <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 564 280 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 506 800 руб. и величина УТС - 29 623 руб.

Истец просил взыскать с виновника ДТП сумму материального ущерба в размере 164 280 руб., поскольку согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу в пределах лимита ответственности страховщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона потерпевший вправе получить со страховой компании страховое возмещение лишь с учетом износа транспортного средства, однако гражданское законодательство не препятствует получить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой с виновника ДТП.

Определением суда от 13.11.2018г. по делу назначалась судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1017 от 14.12.2018г. ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», повреждения автомобиля <данные изъяты> наиболее полно указаны в акте осмотра № 43-18 от 09.07.2018г., составленного ИП <данные изъяты> а также повреждения радиатора охлаждения относятся к событию, имевшему место 27.06.2018г. по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: 746 123 руб. (без учета износа), 701 500 руб. (с учетом износа). Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 270 258,72 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что для фактического восстановления автомобиля истца требуется денежная сумма, превышающая рыночную стоимость автомобиля в до аварийный период, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составляет 746 123 руб., стоимость аналогичных автомобилей по состоянию на июнь 2018г., согласно сведениям интернет-ресурса www/carteka.com, составляет 650 000 руб. Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость автомобиля, то в данном случае, наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Учитывая, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 400 000 руб., стоимость находящихся у истца годных остатков автомобиля составляет 270 258,72 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 650 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу возмещен материальный ущерб на сумму 670 258,72 руб. (400 000 + 270 258,72), в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора, по разборке автомобиля, по оплате независимой оценки, услуг представителя и государственной пошлины, поскольку данные требования производны от основного.

Вместе с тем, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 руб. в счет оплаты расходов по судебной экспертизе ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении дела, судебная коллегия отклоняет.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, сторона истца была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание истца и его представителя не представлено, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

В этой связи суд, признав причины неявки истца и его представителя неуважительными, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева И.В. – Ахиняна В.М., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: