Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5394/2022 от 19.04.2022

Судья: ФИО4 Гр. дело 33-5394/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей              ФИО12, ФИО5,        

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № ПАО Сбербанк на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12,

                У С Т А Н О В И Л А :    

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты, между ПАО Сбербанк России и ФИО7 был заключен эмиссионный контракт №-№., по условиям которого заемщику был открыт счет №, была выдана кредитная карта № с лимитом 101 000 руб. под 25,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, тогда как ФИО7 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. По сведениям истца 27.08.2018г. заемщик ФИО7 умер, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков, как с наследников заемщика. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте № в размере 103 042,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260,85 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представителем банка подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить. Уведомление с требованием о возврате общей задолженности направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Что касается сообщения наследниками сведений о смерти заемщика, то в марте 2019 банком направлен запрос нотариусу ФИО8 с просьбой сообщить данные всех наследников, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении данных наследников было отказано.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № ПАО Сбербанк ФИО9 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, 06.12.2016г. ФИО7 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, которое было акцептовано банком, между сторонами заключен кредитный договор - эмиссионный контракт N 0607-Р-7282977190, по условиям которого ФИО7 выдана кредитная карта с лимитом 101 000 руб. под 25,9% годовых и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В связи с неоднократными нарушениями обязательств по кредитной карте образовалась задолженность.

Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО7 27.08.2019г. умер, в связи с чем, обязательства по возврату кредита остались неисполненным.

Задолженность по кредитной карте № составляет 103 042, 66 рублей, в том числе: просроченный проценты 30 647, 61 руб., просроченный основной долг 72 395, 05 руб.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО7 заведено наследственное дело №. Наследниками являются дочь ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, сестра ФИО3 (в связи с отказом от наследства в ее пользу матери наследодателя ФИО11). 07.06.2019г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль № года выпуска.

Направленное в адрес наследников требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения, л.д. 23-27.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по всей сумме задолженности.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен быть по карте до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление, направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако, условиями договора срок исполнения обязательства не определен.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленному клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора.

В соответствии с 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

По условиям пункта 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующих уведомлениях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты, п. 10.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Договором о кредитной карте прямо не предусмотрены календарные даты возврата кредита и подлежащие внесению суммы.

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользованием им были направлены банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, и получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно сведений сайта Почта России. В данном требовании банком истребована вся оставшиеся задолженность по договору кредитной карты, оплата которой должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго п. 2 данной нормы, именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, банк выставлением указанного требования определил срок возврата ответчиками кредита и погашения задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах трехлетнего срока, ДД.ММ.ГГГГ (отметка почты на конверте), банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы, ответчиками напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, ее стоимость составляет 1 181 731, 38 руб. Поскольку в наследственную массу включена ? доли указанного объекта недвижимого имущества, следовательно, ее стоимость составит 295 432, 84 руб.

Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля за №нот от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 500 рублей.

При таком положении общая стоимость принятого наследниками имущества составит 437 932, 84 руб. Доли наследников равные, по ? у каждого.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, установив что размер задолженности не превышает стоимость принятого наследниками наследственного имущества, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитной карте. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитной карте №хххххх3067 в размере 103 042, 66 рублей, в том числе: просроченный проценты 30 647, 61 руб., просроченный основной долг 72 395, 05 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260, 85 рублей.

Соответственно, решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– отменить в части, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственных правоотношений -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 103 042, 66 рублей, в том числе: просроченный проценты 30 647, 61 руб., просроченный основной долг 72 395, 05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: