Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2023 от 26.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 июня 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе суда:

председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>, Правительству Российской Федерации, Совету Судей <адрес>, ГУФССП России по РК и <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Севастополю, Генеральной Прокуратуре РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Совету судей <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений, истец ссылается на то, что данный случай обращения в суд, связан с дискриминационными действиями группы юридических лиц - публичных органов власти Российской Федерации, направленных конкретно против истца, как гражданина - собственника недвижимого имущества.

Просит взыскать с <адрес>, Правительства Российской Федерации. Совета Судей <адрес>, ГУФССП России по РК и <адрес>, Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии, Генеральной Прокуратуры РФ компенсацию морального вреда в размере 391332000 руб. в связи с игнорированием нематериальных благ. С ГУФССП России по РК и <адрес>, Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии на основании ст.13, ст. 23 и ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в размере 7016000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Севастополю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 124 ГК РФ ФИО1, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа должно являться публично-правовое образование - ФИО1.

Данный вывод подтверждается пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором также указано, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично -правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, обязательны для судов при вынесении соответствующих решений.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принято на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержит разъяснения вопросов применения положений ГК РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, следовательно, подлежит обязательному применению судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из системного толкования статьи 1071 ГК РФ и пункта 3 статьи 125 ГК РФ, по общему правилу по искам о возмещении вреда с казны Российской Федерации выступают финансовые органы, за исключением случаев, когда федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не установлены иные государственные органы.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Истцом не указано, какие из вышеперечисленных нематериальных благ и личных неимущественных прав были нарушены ответчиками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС №) установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:

    физических или нравственных страданий потерпевшего;

    неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

    причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

    вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 66 Постановления Пленума ВС № установлено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами, аудио - и видеозаписями, заключениями экспертов.

Факт причинения Правительством Российской Федерации, <адрес>, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Советом судей <адрес>, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Севастополю нравственных или физических страданий истцу не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отсутствие вины причинителя вреда влечет отсутствие права на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае Истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав Истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0306036:30 принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец квартиры ФИО5 сохранял право пользования отчуждаемым жилым помещением, в связи с чем при государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ в подраздел II-1 ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права собственности - право пользования (регистрационная запись №).

Указанная запись была погашена на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, в котором вместо правильного наименования правоустанавливающих документов в графе «документы-основания» было ошибочно указано «Согласие № от ДД.ММ.ГГГГ; Расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи».

Причиной указанной технической ошибки являлась конвертация записей ЕГРП при переходе ведения ЕГРП из ПК АИС ГРПН в ПК ИС ЕГРП в августе 2010 г.

Заявление ФИО2 об исправлении технической ошибки в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент исправления технической ошибки, в Управление не поступало.

Указанная техническая ошибка была исправлена на основании решения государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исправления ошибки ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

В исковом заявлении ФИО7 указывает, что длительное исправление технической ошибки привело к несению истцом убытков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в иске к Управлению Росреестра по <адрес> о возмещении убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших убытки, намерение продать квартиру, стоимость квартиры, а также невозможности ее продажи. Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Также в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело №№ по иску ООО «Молодежкрымстрой» (единственным учредителем которого является ФИО7) и ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного имуществу ООО «Молодежкрымстрой» и компенсации морального вреда, причиненного учредителю ООО «МКС».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Молодежкрымстрой» было отказано, производство по делу в части иска ФИО2 прекращено.

В настоящее время в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, на основании постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о запрещении регистрации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Так, Ленинским районным судом <адрес> установлено, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком, требования о возмещении морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, должны предъявляться к публично-правовому образованию - Российской Федерации.

Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении аналогичных доводов Истца к Росреестру отказано в удовлетворении данных требований.

Таким образом, учетно-регистрационные действия, произведенные Управлением Росреестра по <адрес> в отношении спорной квартиры, соответствуют действующему законодательству, в судебном порядке незаконными не признаны, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, применительно к предмету настоящего спора (в части требования о взыскании компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации) действующим законодательством солидарная ответственность не установлена.

В данном случае правового основания для солидарной ответственности Росреестра, установленного указанной нормой ГК РФ, не существует. В частности, отсутствует между сторонами какой-либо договор, регулирующий их солидарную ответственность Друг перед другом, равно как и отсутствует положение закона, устанавливающего такой вид ответственности в рассматриваемом случае.

Между тем, со стороны ответчиков нарушений прав истца не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к <адрес>, Правительству Российской Федерации. Совету Судей <адрес>, ГУФССП России по РК и <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Севастополю, Генеральной Прокуратуре РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                    К.В. Кукурекин