Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-74/2022

                  Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                        30 июня 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ведешина С.А., действующего на основании доверенности № Ф01-16/22 от 18 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Смекаловой Е.С., в лице представителя по доверенности Шерер К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Смекаловой Е.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 51 300 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказано,

у с т а н о в и л:

Смекалова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба.

18 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смекалова Е.С., в лице представителя по доверенности Шерер К.В., просит решения мирового судьи отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения не учтено экспертное заключение № А03/03-2021 АНОиЭ «Фортуна», не дана правовая оценка письменной консультации эксперта, представленной в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, ссылаясь на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» мировой судья указал в качестве повреждения, относящегося к обстоятельствам произошедшего дородно-транспортного происшествия – левую фару.

В судебное заседание истец Смекалова Е.С. и её представитель по доверенности Шерер К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ведешин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Заляльдинов М.Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 300 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 ноября 2020 года в 20 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по вине водителя Заляльдинова М.Р. транспортному средству истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

26 января 2021 года истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в страховую компанию досудебную претензию. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 02 июня 2021 года, лишь часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно: передний бампер, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, капот, дверь передняя левая, облицовка зеркала левого, указатель поворота боковой левый, корпус зеркала левого, молдинг двери передней левой.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-21-68567/5010-007от 10 июня 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, Смекалова Е.С. обратилась в суд.

Мировой судья при рассмотрении спора правильно указал, что обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований ст. 87 ГПК РФ, а именно неясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Такие выводы признаются судом апелляционной инстанцией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

С учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют требования закона, поскольку истец должен был предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертного заключения финансового уполномоченного, имели место нарушения соответствующей экспертизы, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Однако, истцом данные доказательства предоставлены не были.

При этом, ссылаясь в решении по данному делу на решение финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных Смекаловой Е.С. требований о доплате страхового возмещения, мировой судья ошибочно указал в качестве повреждения автомобиля истца соответствующих обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия в части левой фары, спойлера переднего бампера и накладки переднего левого крыла нижней, которые, как следует из экспертного заключения ООО «Ф Ассистанс» № У-21-68567/3020-004 от 02 июня 2021 года, ремонтного воздействия не требуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для отмены решения мирового судьи от 18 октября 2021 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, решения мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18 октября 2021 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смекаловой Е.С., в лице представителя по доверенности Шерер К.В. – без удовлетворения.

Судья                                             Е.Н. Елистархова