Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-304/2022 от 28.07.2022

Мировой судья судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области Андреев И.А.         

УИД 53MS0011-01-2017-001355-36

Дело № 2-1091/2017 (№ 11-304/2022)

Апелляционное определение

22 августа 2022 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к Сергева Л.А., Сергеева А.Ю., Кошелев С.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сергеева А.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа, согласно которых просила отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Сергева Л.А., Кошелев С.В., Сергеева А.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284169 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Сергеева А.Ю. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Сергеева А.Ю. подала частную жалобу, указав, что копию судебного приказа фактически не получала, в связи с чем срок для подачи возражений не начмнает течь.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым солидарно с Сергева Л.А., Кошелев С.В., Сергеева А.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284169 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006 руб. 95 коп. с каждого.

Копии судебного приказа направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу почтового отправления и возвращены в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева А.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что копия судебного приказа получена ею не была.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства неполучения корреспонденции по месту регистрации, а также обстоятельства, препятствующие направлению им возражений на судебный приказ в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возврате поданных возражений заявителю

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению возражений в установленный срок не представлено.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, аб. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При этом следует также учесть, что в возражениях относительно судебного приказа Сергеева А.Ю. указывает адрес, на который изначально направлялась копия судебного приказа и все последующие судебные повестки.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа обоснованно возвращены заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Сергеева А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    О.В.Мисилина

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.