Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 ~ М-463/2012276/2023 от 29.05.2023

                                                                                     Дело № 2-298/2023

                                                                                            УИД № 26RS0027-01-2023-000380-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                           с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи                                        Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                    Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к Петрову Павлу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Петрову П.В. кредит в сумме 227000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 160439,66 руб., в том числе: просроченный основной долг- 125647,65руб., просроченные проценты – 34792,01 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Петрова Павла Васильевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160439,66 руб., в том числе: просроченный основной долг- 125647,65руб., просроченные проценты – 34792,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Петров П.В. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом укал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ч.2 ст. 820 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

    В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ                        "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

    Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Петрову П.В. кредит в сумме 227000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6001 рубль 49 копеек.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Петровым П.В. кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по лицевому счету, сформированной за период на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петрову П.В. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет перечислено 227000,00 рублей. Ответчик против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств суду возражений не представил.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж ответчиком по кредитным обязательствам произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета цены иска по договору.

Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга - 125647,65руб., просроченных процентов – 34792,01 руб., подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и неустойке.

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов, неустойки произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов сделанных ответчиком платежей. Ответчик против представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору возражений не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании просроченного основного долга - 125647,65руб., просроченных процентов – 34792,01 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В нарушение п. 2.2.1 заемщик Петров П.В. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

Обязательство заемщика в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» России и Петровым П.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

      Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 2000 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 2407,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, в общей сумме 4408 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения № 5230, к Петрову Павлу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и Петровым Павлом Васильевичем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Петрова Павла Васильевича паспорт серия 0704 № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160439,66 руб., в том числе: просроченный основной долг- 125647,65руб., просроченные проценты – 34792,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья                                                                                            А.Г. Маслов