Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-629/2022 от 06.06.2022

Дело № 7-629/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      28 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев протест Кировского городского прокурора Ленинградской области на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29.12.2021 года об отмене постановления начальника Территориального Управления Роспотребнадзора в Кировском районе Ленинградской области № от 01.06.2021 года о привлечении ООО «ЛОГазинвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение,

установил:

постановлением начальника Территориального Управления Роспотребнадзора в Кировском районе Ленинградской области № от 01.06.2021 года ООО «ЛОГазинвест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, по факту отказа 11.09.2020 и 14.09.2020 в предоставлении услуги по заправке газового баллона - заключении публичного договора с потребителем, также 01 июня 2021 года в отношении ООО «ЛОГазинвест» вынесено представление принять меры по устранению причин административного правонарушения в течение 1 месяца.

    Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29.12.2021 года вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Кировским городским прокурором Ленинградской области принесен протест, содержащий просьбу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как решение было вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом по телефону.

Защитник, в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока на принесение протеста и удовлетворения жалобы.

Потерпевший Рогов П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу пропущенный срок подлежащим восстановлению, а протест частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-O-O, от 2104.2011 N 465-O-O).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассматривая вопрос о восстановлении заместителю Кировского городского прокурора Ленинградской области для принесения протеста на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29.12.2021 прихожу к выводу о том, что имеются данные, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, потерпевший Рогов П.А., в защиту интересов которого обратился прокурор Кировского района Ленинградской области, не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ЛОГазинвест», копия решения ему не направлялась.

30.05.2022 Кировским городским прокурором Ленинградской области была получена копия вышеуказанного решения и в тот же день принесен протест в порядке надзора.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, при составлении в отношении ООО «ЛОГазинвест» в качестве потерпевшего был опрошен Рогов П.А., по заявлению которого была проведена проверка сообщения о совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела начальником Территориального Управления Роспотребнадзора в Кировском районе Ленинградской области и в Кировском городском суде Ленинградской области потерпевший Рогов П.А. не извещался.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицо и судьей в отсутствие потерпевшего и сведений о его надлежащем извещении.

Отменяя постановление начальника Территориального Управления Роспотребнадзора Кировском районе Ленинградской области и возвращая дело на новое рассмотрение, судья указал на отсутствие оценки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, его немотивированность.

Однако, при принятии вышеуказанного решения, судьей не были учтены положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, имели место 11.09.2020 и 14.09.2020 года.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена вышеуказанной статьей, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента совершения.

Таким образом, решение о возвращении дела об административном правонарушении, принято 29.12.2021 по истечении сроков привлечения юридического лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока, при этом возобновление рассмотрения вопроса о виновности лица и обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить его положение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результата рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых бы вынесено постановление.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 29.12.2021 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО «ЛОГазинвест», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части протест заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области оставить, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Туманова

(Судья И.А. Андреев)