Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-7783/2023;) ~ М-4876/2023 от 31.05.2023

                                                                                       Дело №RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                          «14» мая 2024 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабак Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ОГБУ «Данковская станция по борьбе с болезнями животных») обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указывает, что 09.01.2023 г. на 39 км. автодороги Воскресенское-Ивановка-Березовка-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г.р.з. Л401СХ777, под управлением ФИО4 О.В., являвшегося виновником происшествия, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. M195CP48, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автмообилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з. М195СР48, не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду наличия аварийных повреждений, рыночная стоимость транспортного средства составляет 543 700 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии не была застрахована. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. Просит взыскать с ФИО4 О.В. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 543 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 344 руб.

Представитель истца ОГБУ «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 О.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. автодороги Воскресенское-Ивановка-Березовка-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4, г.р.з. Л401СХ777, под управлением ФИО2 и Лада Ларгус г.р.з. M195CP48 под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО4 О.В., который нарушил безопасное расположение управляемого транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. М195СР48, принадлежащее ОГБУ «Данковская станция по борьбе с болезнями животным», получило механические повреждения.

Собственником автомобиля ФИО4, г.р.з. Л401СХ777, является ФИО5.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО4, г.р.з. Л401СХ777, ФИО5 и водителя ФИО4 О.В. на момент совершения ДТП застрахован не был.

Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. В выплате страхового возмещения отказано (письмо АО «АльфаСтрахование» Липецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности водителя ФИО4 О.В. на момент ДТП.

В связи с отсутствием добровольного возмещения причиненного вреда и для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю Лада Ларгус г.р.з.М195СР48, истец обратился к эксперту ИП ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 714 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 598 200 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость транспортного средства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № СЭ/224-01 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

1. С технической точки зрения, в объеме предоставленных данных, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 39-м км. а/д Воскресенское-Ивановка-Березовка-<адрес>, соответствуют повреждения транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. М195СР48.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Лада Ларгус, г.р.з. М195СР48, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 1 262 200 руб.;

- с учетом износа: 378 100 руб.

3. Рыночная стоимость ТС автомобиля Лада Ларгус, VIN: №, 2014 года выпуска, г.р.з. М195СР48, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) может составлять 543 700 руб.

4. Согласно исследованиям по второму и третьему вопросам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. М195СР48, без учета износа заменяемых запасных частей превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков ТС Лада Ларгус, г.р.з. М195СР48, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла, с учетом округления: 123 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами, имеющими специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные ими выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования.

Суд при принятии решения принимает во внимание и признает как допустимое доказательство по делу выполненную ООО «Независимый Экспертный Центр» экспертизу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ответчик ФИО4 О.В.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ОГБУ «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию 420 200 руб. (543 700 руб. рыночная стоимость – 123 500 руб. стоимость годных остатков), составляющих стоимость причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате расходов по проведению досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 7402 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 О.В.

Руководствуясь ст.ст.193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Данковская станция по борьбе с болезнями животных» в возмещение ущерба от ДТП 420 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7402 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Л.В. Бабак