Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-153/2022;) от 14.11.2022

УИД 19RS0005-01-2022-000840-39

уголовное дело №1-16/2023 (1-153/2022) (следственный №12201950004000069)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                     22 марта 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                      Белоноговой Н.Г.,

при секретарях                         Шишлянниковой И.Л.,

                                     Сафроновой А.Ю.,

                                     Рыбачковой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия                                  Васильева В.Ю.,

подсудимого                                  Мылтыгашева С.Н.,

его защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мылтыгашева С. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мылтыгашев С. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 30 минут у Мылтыгашева С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 900 метров в северном направлении от дорожного километрового знака, обозначающего 420 километр автодороги Р-257 «Енисей» в границах <адрес> Республики Хакасия по направлению движения транспорта в сторону <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества смартфона «iPhone 11», принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 30 минут Мылтыгашев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 900 метров в северном направлении от дорожного километрового знака, обозначающего 420 километр автодороги Р-257 «Енисей», в границах <адрес> Республики Хакасия по направлению движения транспорта в сторону <адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на водительском сидении автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, смартфон «iPhone 11» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Мылтыгашев С.Н. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 36295 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Мылтыгашев С.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Мылтыгашева С.Н. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мылтыгашев С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ 2109» вместе с Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №2 ехали из <адрес> в <адрес>. По пути следования их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Свидетель №3 и Свидетель №2 они пригласили для участия в качестве понятых, а он и Свидетель №7 наблюдали за происходящим, находясь справа от досматриваемого автомобиля иностранного производства серого цвета. На водительском сидении в салоне досматриваемого автомобиля увидел телефон марки «iPhone 11» черного цвета, который решил похитить. Убедившись, что Свидетель №7 отвлекся и более за ним никто не наблюдает, просунув руку в открытое окно с водительской стороны, с водительского сидения взял названный сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. Когда после окончания досмотра они продолжили движение, показал Свидетель №7 сотовый телефон, пояснив, что украл его из досматриваемого автомобиля. Похищенный телефон хотел продать в дальнейшем, силиконовый чехол выбросил. На следующий день похищенный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает (т. 1 л.д. 125-130).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мылтыгашев С.Н. дополнил, что досмотр автомобиля, откуда им был взят сотовый телефон, производился ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 420 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей» по направлению движения транспорта в сторону <адрес>, на развязке в районе д. Кайбалы. Сотовый телефон из автомобиля взял необдуманно, спонтанно, умысла на сбыт и обращение его в свою пользу не имел, взял телефон из хулиганских побуждений, желая похвастаться перед друзьями, что присвоил телефон в присутствии сотрудников полиции (т. 1 л.д. 135-137).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Мылтыгашев С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, по существу обвинения показал, что умысла на совершение кражи у него не было, сотовый телефон взял без какой-либо корыстной цели для того, чтобы похвастаться перед друзьями, что смог взять телефон в присутствии сотрудников ГИБДД. Телефон хотел вернуть потерпевшему, однако не знал, как это сделать. На следующий день, когда ему позвонили сотрудники полиции, сразу сказал, что сотовый телефон находится и он желает его выдать (т. 2 л.д. 37-40).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мылтыгашев С.Н., признавая вину в совершении преступления, показал, что умысла на совершение кражи телефона у него не было, он хотел пошутить, взяв телефон на время, чтобы в последующем его вернуть, но не смог этого сделать, так как не нашел подходящий способ. Понимает, что все его действия со стороны выглядят как кража, в связи с чем полностью согласен с предъявленным обвинением. Осознает, что его необдуманные действия привели к последствиям в виде привлечения к уголовной ответственности, в чем искренне раскаивается (т. 2 л.д. 188-191).

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-111), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121, 153-156) Мылтыгашев С.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием Мылтыгашева С.Н., последний указал на 420 км автодороги Р-257 «Енисей», где вечером ДД.ММ.ГГГГ взял с водительского сидения досматриваемого автомобиля смартфон «iPhone 11» и положил его в карман своей куртки (т. 1 л.д. 140-145).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый Мылтыгашев С.Н. настаивал на достоверности его показаний, данных при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии просил не принимать во внимание его показания в части того обстоятельства, что взятый в автомобиле сотовый телефон не хотел реализовать и собирался его вернуть потерпевшему.

Оценивая вышеназванные протоколы допросов Мылтыгашева С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый Мылтыгашев С.Н. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия Мылтыгашев С.Н. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Мылтыгашев С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

При этом суд признает в качестве достоверных показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания при последующих допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте в части времени и места производства досмотра автомобиля, местонахождения в нем сотового телефона и его последующей добровольной выдачи. Показания подсудимого в данной части подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Однако к показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия об отсутствии умысла на хищение телефона, его изъятие из автомобиля из хулиганских побуждений, невозможности его возвращения потерпевшему, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь со своими знакомыми на принадлежащем ему автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак К 811 КТ 19 регион, в <адрес>, на автодороге Р-257 был остановлен сотрудниками ГИБДД. После оформления административных материалов и возвращения из <адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, и двое мужчин, находящих в нем, были приглашены в качестве понятых при производстве его личного досмотра. Затем ими был остановлен второй автомобиль иностранного производства, в котором находились четверо парней, двое из них принимали участие в качестве понятых при досмотре его автомобиля. В ходе проведения досмотра его автомобиля сотрудниками ГИБДД, помимо всего прочего, был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета, который изъят не был. По приезду следственно-оперативной группы и при проведении осмотра места происшествия указанного выше сотового телефона обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по его заявлению о пропаже телефона сотрудником полиции ему был представлен сотовый телефон марки «Iphone 11», в котором он опознал по внешнему виду, наименованию, размерам, номеру IMEI, заставке на экране в виде картинки с изображением гор и заката солнца, принадлежащий ему телефон, который находился в его автомобиле и не был изъят сотрудниками полиции при проведении досмотра. Данный телефон он приобрел зимой 2020 года за 54000 рублей. Телефон ремонту не подвергался, на защитном стекле имеются сколы, на задней крышке имелся прозрачный силиконовый чехол, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №. При возвращении ему телефона на нем отсутствовало защитное стекло и силиконовый чехол. С учетом износа телефон оценивает в 45000 рублей, который является него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей (подработки), другого дохода не имеет, работает неофициально. У него в собственности имеется квартира, а также выплачивает платежи по ипотеке на сумму 3000000 рублей (т. 1 л.д. 50-53).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, являющиеся инспекторами ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве и около 19 часов в районе 420 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей» в направлении движения в сторону <адрес> Республики Хакасия ими был остановлен автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 По возвращению из <адрес> около 22 часов 30 минут, где Потерпевший №1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к автомобилю последнего, ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2109, где находилось четверо парней, двое из которых Свидетель №3 и Свидетель №2 были приглашены для участия при проведении досмотра в качестве понятых. При проведении досмотра автомобиля «Toyota Ist» в присутствии указанных понятых, находящихся рядом с названным автомобилем, на заднем сидении автомобиля были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «iPhone», весы электронные, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Два других парня, находившиеся в остановленном им автомобиле, сидели в салоне автомобиля, иногда выходили на улицу, подходили ли к досматриваемому ими автомобилю, не обращали внимания. После проведения досмотра парни уехали в направлении <адрес>, в то время как Потерпевший №1 сообщил об отсутствии в салоне его автомобиля смартфон «iPhone 11» черного цвета, который не изымался, о чем ими было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 70-72, 73-75).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с Мылтыгашевым С.Н., на автомобиле ВАЗ, ехали по направлению из <адрес> в сторону <адрес> и около 22 часов 30 минут на 420 км. автодороги Р-257 «Енисей» в районе д. Кайбалы были остановлены сотрудниками ГИБДД. Свидетель №2 и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при досмотре автомобиля «Toyota Ist», находящегося на обочине автодороги. При производстве досмотра Мылтыгашев С.Н. и Свидетель №7 находились в салоне автомобиля ВАЗ, иногда выходили на улицу. По окончании досмотра они вчетвером поехали в <адрес>.

При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дополнили, что при досмотре на заднем сидении автомобиля «Toyota Ist» были обнаружены и изъяты полимерный прозрачный пакет с неустановленным веществом, электронные весы и сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №2 дополнил, что не обращал внимания, подходили ли Мылтыгашев С.Н. и Свидетель №7 к автомобилю «Toyota Ist» (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №3 дополнил, что когда они с Свидетель №2 стояли около автомобиля «Toyota Ist», к нему со стороны водительской двери, окно которой было открыто, подходил Мылтыгашев С.Н., который наклонился вниз к автомобилю и отошел. После производства досмотра, по пути следования в <адрес>, Мылтыгашев С.Н. доставал из кармана своей куртки сотовый телефон, черного цвета. Мылтыгашев С.Н. вначале сказал, что данный телефон ему отдал водитель автомобиля «Toyota Ist», затем сказал, что похитил телефон, подняв с земли у автомобиля. Также говорил, что похитил телефон с водительского сидения, просунув руку через открытое окно со стороны водительского сидения. О том, что Мылтыгашев С.Н. собирается вернуть телефон владельцу, не говорил (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 77-80).

Свидетель Свидетель №7 дополнил, что не видел, подходил ли Мылтыгашев С.Н. к досматриваемому автомобилю. По пути следования в <адрес>, после производства досмотра, видел, что ФИО7 показывал Свидетель №3 сотовый телефон черного цвета, который он похитил в месте, где их остановили сотрудники ГИБДД. На следующий день приехавшие к ним сотрудники полиции забрали Мылтыгашева С.Н. для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 76-77, т. 2 л.д. 95-98).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него из салона автомобиля «Toyota Ist» сотового телефона, им был установлен Мылтыгашев С.Н., который в присутствии понятых добровольно выдал смартфон «Iphone 11» (т. 1 л.д. 56-57).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принимали участие в качестве понятых при добровольной выдаче Мылтыгашевым С.Н. сотруднику полиции сотового телефона «IPhone» черного цвета(т. 2 л.д. 89-90, 91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она готова добровольно выдать коробку от смартфона «iPhone 11» черного цвета, в которой находился при покупке похищенный у ее сына ДД.ММ.ГГГГ смартфон (т. 1 л.д. 78-80).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми в части значимых по делу обстоятельств, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного следствия и признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а также заключением эксперта, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, об установлении местонахождения принадлежащего ему сотового телефона «iPhone 11», пропавшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 420 км автодороги Р-257 (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием потерпевшего Потерпевший №1, был автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак К 811 КТ 19 регион, находящийся на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в котором стекло со стороны водительского сидения открыто. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, с водительского сидения осматриваемого автомобиля, при его нахождении на 420 км автодороги Р-257 «Енисей», был похищен смартфон «iPhone 11» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 900 метров в северном направлении от дорожного километрового знака 420 км автодороги Р-257 «Енисей» в границах <адрес> Республики Хакасия, где, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 был припаркован автомобиль «Toyota Ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с водительского сидения которого ДД.ММ.ГГГГ был похищен смартфон «iPhone 11» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 22-25);

- копией протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, полученным на основании соответствующего запроса следователя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут в присутствии Свидетель №3 и ФИО8 произведен досмотр автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак К 811 КТ 19 регион (т. 1 л.д. 38);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мылтыгашевым С.Н., в присутствии понятых ФИО9 и Свидетель №8, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 добровольно выдан сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета с imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 47);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета с imei № (т. 2 л.д. 58, 59-60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен сотовый телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета с imei № без защитного стекла и чехла (т. 1 61-65);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъята коробка от смартфона «iPhone 11», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-81, 83-87);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем смотрена коробка от смартфона «iPhone 11», на которой имеется информация о смартфоне, а также номера imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 88-93).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «iPhone 11», коробка от смартфона «iPhone 11», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 94, 95-96, 97);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого стоимость смартфона «iPhone 11» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36295 рублей (т. 1 л.д. 133).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, заключение судебной экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение подсудимым Мылтыгашевым С.Н. смартфона «iPhone 11», находящегося на водительском сидении автомобиля «Toyota Ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несмотря на проведение в нем досмотра, совершено тайно, поскольку изъятие телефона произошло, когда ни собственник, ни иные лица, что следует из их показаний, не обратили на это какого-либо внимания, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом доводы подсудимого, приводимые им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия о том, что им изымался телефон из хулиганских побуждений, что он сразу хотел вернуть телефон, не принимаются судом во внимание, поскольку, при отсутствии умысла на хищение телефона и обращения его в свою пользу, подсудимый не был лишен возможности вернуться к месту производства досмотра автомобиля, сообщить о находке в дежурную часть полиции, позвонить по имеющимся в данном телефоне номерам. Тот факт, что Мылтыгашев С.Н. не распорядился похищенным у Потерпевший №1 имуществом, не свидетельствует о том, что им совершено неоконченное преступление, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

В результате совершенного Мылтыгашевым С.Н. хищения потерпевшему Потерпевший №1, несмотря на его показания и стоимости похищенного смартфона в размере 45000 рублей, причинен материальный ущерб на общую сумму 36295 рублей. Указанный размер стоимости похищенного смартфона определен на основании заключения эксперта, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба подтверждается размером похищенных денежных средств, который не только превышает 5000 рублей, но также, по мнению суда, является значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, размера его доходов, наличия кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным утверждение потерпевшего о причинении ему кражей значительного материального ущерба.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Мылтыгашева С.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Мылтыгашева С.Н., его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Мылтыгашева С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения Мылтыгашева С.Н. от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Мылтыгашеву С.Н., суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый Мылтыгашев С.Н. ранее судим (т. 1 л.д. 179-187, 194-196, 197-200, 206-209, 210-212), у врачей нарколога и психиатра на учете в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» не состоит (т. 1 л.д. 214), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 216), на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая наркологическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 218), имеет заболевание (т. 1 л.д. 224), УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мылтыгашеву С.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления, позволивших установить время, место, способ совершения преступления, наличие корыстного мотива (т. 1 л.д. 125-130, 135-137, л.д. 140-145), наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья (орхит справа, паховый лимфаденит справа, положительный анализ на ВИЧ) (т. 1 л.д. 224), явка с повинной, оформленная в объяснении Мылтыгашева С.Н., данном при проведении доследственной проверки, в ходе которой он сообщил обстоятельства совершения хищения, ранее не известные сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 45-46), добровольная выдача похищенного имущества, что впоследствии позволило возвратить его потерпевшему (т. 1 л.д. 47), направление в адрес потерпевшего письма с принесением извинений и перечисление в его адрес денежных средств в счет возмещения иного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мылтыгашева С.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Мылтыгашев С.Н., имея непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку преступление по указанному приговору относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Мылтыгашеву С.Н., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Мылтыгашеву С.Н. суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого Мылтыгашева С.Н., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания Мылтыгашеву С.Н. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Мылтыгашеву С.Н., не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности Мылтыгашева С.Н., исходя из предмета преступного посягательства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, возраста и состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Мылтыгашеву С.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного им преступления и степенью его общественной опасности, достижением целей уголовного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Мылтыгашева С.Н.

При назначении наказания подсудимому Мылтыгашеву С.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Мылтыгашевым С.Н. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено Мылтыгашевым С.Н. до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку подсудимый Мылтыгашев С.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что Мылтыгашев С.Н. официально не работает, ранее судим, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении Мылтыгашева С.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания Мылтыгашева С.Н. под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания Мылтыгашеву С.Н. следует зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился выплате ему вознаграждения в размере 19968 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, несмотря на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, которые препятствием к труду не являются, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 9984 рубля, с учетом того обстоятельства, что 4 судебных заседания не состоялись, в том числе в связи с неявкой подсудимого, данных об уведомлении которого в материалах дела не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мылтыгашева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мылтыгашеву С.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Мылтыгашеву С. Н. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания Мылтыгашеву С.Н. зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Мылтыгашева С. Н. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - смартфон «iPhone 11» и коробку от него, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 со снятием ограничений в их использовании.

Взыскать с Мылтыгашева С. Н. процессуальные издержи в сумме 9984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Королева В.В., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                           Н.Г. Белоногова