Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-3752/2022

УИД № 03RS0006-01-2022-001609-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                            г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» (правопреемник ООО СК «Паритет – СК») о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Паритет – СК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ № №, в обоснование требований указав, что оспариваемым решением с заявителя в пользу Фазулова Т.Р. взыскано страховое возмещение в размере 319000 руб. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку проведенными по инициативе страховой компании экспертизами установлено, что частично повреждения транспортным средством истца не могли быть получены в результате ДТП, в связи с чем истец выдал потерпевшему направление на ремонт. От ремонта транспортного средства потерпевший отказался. При рассмотрении заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была организована экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 319000 руб. Истец, не согласившись с данным экспертным заключением, обратился к специалисту, составившему рецензию на данное экспертное заключение.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении требований Фазулова Т.Р. к ООО СК «Паритет-СК» отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец по его ходатайству заменен на правопреемника ООО ГСК «Югория».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе «Интернет».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования Фазулова Т.Р. о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» суммы страхового возмещения в размере 319000 руб.

При этом данным решением установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шабаловского К.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Фазулова Т.Р. – Пежо 4007 государственный регистрационный знак №

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем извещения о ДТП (европротокол). Согласно сведениям, предоставленным потерпевшим о страховой компанией, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой системой интеграции и аутентификации (ЕСИА).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет – СК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему уведомление о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, что подтверждается информацией об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор №).

Страховщиком организовано проведение транспортно – трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ИП Волков А.А.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Волков А.А., повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации в НП СЭТОА.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167400 руб., с учетом износа – 104000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от заявителя поступил оформленный надлежащим образом договор купли – продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и направил потерпевшему направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) от потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» повреждения следующих деталей транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, средней левой стойки, петли нижней задней левой двери, левой боковой надувной подушки безопасности (шторки), обивки крыши, надувной подушки безопасности спинки сиденья водителя, обивки спинки сиденья водителя и набивки спинки сидения водителя. Повреждения транспортного средства, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП отсутствуют. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 428994 руб., с учетом износа – 319000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 567840 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовым уполномоченным было принято решение о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на рецензию ИП Волкова А.А., в соответствии с которой заключение эксперта ООО «Эксперт+» проведено экспертом, не обладающим необходимыми специальными познаниями, не объективно и не в соответствии с требованием Единой методики ЦБ РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству страховщика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № перечень и характер полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также технология и объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения, следующий: ручка двери передняя левая сломана, трещины – замена/окраска; накладка ручки двери передняя левая сломана, трещины, утрата фрагмента – замена/окраса; дверь передняя левая деформация в задней части в виде объемных вмятин, с повреждением ребер жесткости и каркаса на общей площади до 50% - замена/окраска; дверь задняя левая деформация в передней и нижней части в виде объемных вмятин, с повреждением ребер жесткости и каркаса, на общей площади до 50% - замена/окраска; петля двери задняя левая нижняя: в материалах дела отсутствуют фотографии повреждения петли. Однако, учитывая, что произошло повреждение стойки боковины средней в результате передачи ударной нагрузки непосредственно через петлю, то вероятность повреждения петли высока – замена/окраска; крыло заднее левое: деформация в передней арочной части с образованием складок и незначительного среза металла на площади до 300 кв.см. и в средней нижней арочной части на площади до 450 кв.см. – ремонт 2,9 н/ч/окраска; стойка боковины средняя левая: деформация в виде вмятины в нижней части в районе расположения петли двери задней левой нижней на площади около 300 кв.см. с повреждением ребра жесткости – ремонт 1,5 н/ч/окраска; подушка безопасности боковая левая головная раскрытие, срабатывания – замена; обшивка крыши замена, изломы, изгибы в левой части – замена; подушка безопасности боковая левая раскрытие, срабатывание – замена; наполнитель спинки сиденья передний левый разрывы материала – замена; обивка спинки сиденья передняя левая разрывы – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П составляет 411000 руб., с учетом износа – 339700 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии потерпевший просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, в чем ему страховщиком было необоснованно отказано, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» (правопреемник ООО СК «Паритет – СК») о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №- отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (правопреемник ООО СК «Паритет – СК») ИНН 8601023568 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья: Е.Г.Баженова