Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2023 от 10.01.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1694/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истца Юровского Л.Н., представителя ответчика Мартинсон Н.А. Троицкого В.А,, представителя ответчика ООО «ЭКОлогия» Бессоседней Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пислегиной К. А. (<данные изъяты> к Мартинсон Н. А. (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 66710719490) о взыскании ущерба, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика денежные средства в размере 49200 рублей, расходов по оказанию услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1702 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 1676 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, с ООО «ЭКОлогия» неустойки в размере 39852 рублей с последующим взысканием по день фактической уплаты долга, возложить обязанность на надлежащего ответчика обязанность устранить причину затопления квартиры Пислегиной К. А., расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. В обоснование требований истцом указано, что <//> произошел залив ее квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно акту, составленному техником ООО «ЭКОлогия», в <адрес> требуется вскрытие стяжки, возможна течь отопления в стяжке. Согласно заключению №С/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 49200 рублей, стоимость услуг оценки – 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, ответчик Мартинсон Н.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭКОлогия» с требованиями истца не согласилась, указав, что причиной затопления квартиры истца являются повреждения в разводке системы отопления, которая находится на балансе ответчика Мартинсон Н.А., в стяжке в квартире ответчика Мартинсон Н.А.

Представитель ответчика Мартинсон Н.А. в судебном заседании с требованиями истца к ответчику Мартинсон Н.А. не согласился, указав, что система отопления наноситься к обслуживанию управляющей организации, и Мартинсон Н.А, не может нести ответственность за общее имущество собственников, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЭКОлогия».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание истца, ответчика Мартинсон Н.А., предстаителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> <//>, что подтверждено выпиской из ЕГРН..

Согласно выписке из ЕГРН Мартинсон Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление многоквартирного дома по <адрес> г. Екатеринбурге осуществляет ООО «ЭКОлогия».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<//> в квартире истца установлены следы промочки на потолке в коридоре, комнате, кухне. В акте от <//> составленного сотрудниками ООО «ЭКОлогия» и истцом указано, что в <адрес> требуется вскрытие стяжки, возможно течь отопления в стяжке.

Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из материалов дела, затопление <адрес> г. Екатеринбурге имели место неоднократно. Так <//> составлен акт, в котором отражено установление промочки <адрес>, указано на необходимость вскрытия стяжки в <адрес>, возможность протечки отопления, указано на разводку после запирающего устройства, <//>, <//> составлены акты аналогичного содержания. В акте от <//> ответчик Мартинсон Н.А. указала, что считает, что ее ответственности нет, отсутствовал контроль при строительстве.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца <//> имело место протечка в системе отопления после запирающего устройства в зоне ответственности ответчика Мартинсон Н.А., доказательств иной причины затопления квартиры истцу суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место в результате ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес> г. Екатеринбурге, которым является ответчик Мартинсон Н.А.

На основании вышеизложенного, на ответчике Мартинсон Н.А. лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца. В данном споре ООО «ЭКОлогия» является ненадлежащим ответчиком, в силу чего требования истца к ООО «ЭКОлогия» не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате затопления представлено экспертное заключение от <//> №С/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца в результате затопления составляет 49200 рублей.

Результаты данного исследования ответчиком Мартинсон Н.А. не оспорены, самостоятельного расчета размера ущерба, причиненного истцу не представлено, в связи с чем, за основу принятия решения о возмещении ущерба, причиненного истцу, принимает указанное заключение.

Установив все обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба с ответчика Мартинсон Н.А. в размере 49200 рублей, а также о возложении обязанности на ответчика Мартинсон Н.А. устранить причину затопления квартиры Пислегиной К. А., расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчиков неимущественных прав истцов, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей. Суд находит, понесенные истцом указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями истца, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы заявленном размере. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили 15000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию Мартинсон Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. 56,57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пислегиной К. А. (<данные изъяты>) к Мартинсон Н. А. (<данные изъяты> <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 66710719490) о взыскании ущерба, возложении обязанности удовлетворить в части.

Взыскать с Мартинсон Н. А. (<данные изъяты>) в пользу Пислегиной К. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 49200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 851 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 1676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Возложить обязанность на Мартинсон Н. А. (<данные изъяты> устранить причину затопления квартиры Пислегиной К. А. (<данные изъяты> <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес> течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева