Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2020 от 12.10.2020

                                                                                                  № 11-252/2020

Мировой судья с/у № 153

Пахомова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «ТСН Чистяковой 68» на решение мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 20 мая 2019 г. по делу № 2-56/2020 по иску ТСН «ТСН Чистяковой 68» к Мартынову Андрею Вячеславовичу, Мартыновой Татьяне Николаевне, третьему лицу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

        которым постановлено: - взыскать солидарно с Мартынова Андрея Вячеславовича, Мартыновой Татьяны Николаевны в пользу ТСН «ТСН Чистяковой 68» пени по задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов за период с января 2017 г. по март 2020 г. в размере 500,00 руб., государственную пошлину в размере 21,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСН Чистяковой 68» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мартынову А.В., Мартыновой Т.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, с учетом уточненных исковых требований за период с мая 2014 г. по март 2020 г. в размере 15 209,10 руб., пени в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 8 599.64 руб., государственную пошлину в размере 997,00 руб.

В обоснование требований указав, что ТСН «ТСН Чистяковой 68» на основании Решения Общего собрания собственников недвижимости (протокол № от 18.09.2016 г.) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Размер и порядок уплаты взносов на капитальный ремонт установлен Протоколом № ОСС/2017-1 от 29.10.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решено взыскивать с каждого метра площади помещения, принадлежащего на праве собственности, в минимальном размере, установленном нормативно-правовым актом субъекта РФ. Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2017 № 826/36 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2018 год», от 04.12.2018 № 905/43 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2019 год», минимальный размер взносов на капитальный ремонт в 2018,2019 гг. установлен в размере 9,07 руб./кв.м. Ответчики Мартынов А.В., Мартынова Т.Н. являются собственниками по ? доли в АДРЕС, расположенной в АДРЕС.

Решением мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района АДРЕС от 20 мая 2020 г. удовлетворены частично исковые требование ТСН «ТСН Чистяковой 68» к Мартынову Андрею Вячеславовичу, Мартыновой Татьяне Николаевне, третьему лицу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, постановлено взыскать солидарно с Мартынова Андрея Вячеславовича, Мартыновой Татьяны Николаевны в пользу ТСН «ТСН Чистяковой 68» пени по задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов за период с января 2017г. по март 2020г. в размере 500,00 руб., государственную пошлину в размере 21,21 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТСН «ТСН Чистяковой 68» подал в суд апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что разрешая спор судом отказано в удовлетворении требования ТСН «ТСН «Чистяковой 68» о взыскании с Мартынова А.В, Мартыновой Т.Н. за период с мая 2014г. по май 2016г. задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 15 209,10 руб., пени в размере 8 099,64 руб., в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем в отношении собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт вступила в законную силу с мая 2014 г. Право ТСН «ТСН Чистяковой 68» на получение/взыскание взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, вступило в законную силу октябре 2017 г. - на основании Протокола № от 29.10.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истец начал осуществлять начисления по взносам на капитальный ремонт собственникам помещений с мая 2018 г. - с учетом начислений до указанного периода, информация о которых была передана истцу Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов (№ от 21.02.2018 г.). С учетом изложенного, ТСН «ТСН Чистяковой 68» узнало о нарушении своего права ответчиками в момент передачи Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов документов с информацией о задолженности жителей - в мае 2018 г., поэтому срок исковой давности в отношении требования ТСН «ТСН Чистяковой 68» начинает течь с 01.05.2018 г., заявление ответчиков об истечении сроков исковой давности является необоснованным, ходатайство о применении последствий нарушения срока исковой давности не подлежащим удовлетворению. При этом, применяя срок исковой давности, суд не учел, что данные положения законодательства не относятся к истцу и не могут быть применены при рассмотрении вопроса об исчислении срока исковой давности, поскольку: - истец не является правопреемником Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области как юридическое лицо; - истец не приобретал право требования по взносам на капитальный ремонт у Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по сделке на приобретение прав, уступке права требования и пр.; - истец не является органом публично-правового образования, в материалах дела отсутствуют доказательства иного, а в решении суда судом не указано, какое из положений примененного процессуального права об исковой давности распространяет свое действие на отношения сторон.

Ответчики Мартынов А.В. и Мартынова Т.Н. не согласившись относительно доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу ТСН «ТСН Чистяковой 68», указав, что оспариваемое решение, принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, судом правомерно установлено, что истец является правопреемником Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, в связи с чем применяются положения статьи 201 ГК РФ о порядке исчисления пропуска срока исковой давности.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

При этом Мартыновой Т.Н. и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области направлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1. ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Положениями ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Мартынов А.В., Мартынова Т.Н. являются собственниками по ? доли в праве АДРЕС (л.д. 77-78 том 1).

Истец, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС от 18.09.2016г. № осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным домом (л.д. 9-12 том 1), председателем правления избрана Талызина О.В.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС от 29.10.2017г. № выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальном счете дома, открыт специальный счет (л.д. 25-29 том 1).

Согласно письма Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области от 21.02.2018г., решение собственников по вышеуказанному протоколу от 29.10.2017г. №ЮСС вступило в законную силу с 11.05.2018г. (л.д. 30 том 1).

02.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области были вынесены судебные приказы о взыскании с Мартынова А.В. в пользу ТСН «ТСН Чистяковой 68» (2-2014/2019), Мартыновой Т.Н. в пользу ТСН «ТСН Чистяковой 68» (2-2013/2019) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 10.09.2019г. вышеуказанные судебные приказы были отменены (л.д.48-49 том 1).

В материалах дела представлены квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2016г. по декабрь 2019г. (л.д. 100-121 том 1), за январь-февраль 2020г. (л.д. 178 том 1).

В соответствии с абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что до настоящего времени сумма задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт ответчиками за период с июня 2016г. по февраль 2020г. перед истцом погашена в полном объеме.

Каких-либо достоверных доказательств опровергающих, установленные по делу обстоятельства в части оплаты взносов за капитальный ремонт ответчиками за период с июня 2016г. по февраль 2020г., истцом суду не представлено, как и не оспаривалось в доводах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июня 2016г. по февраль 2020г., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Вместе с тем при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за период с мая 2014г. по май 2016г. по оплате взносов за капитальный ремонт, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении сроков давности взыскания.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что по заявлению истца 02 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области были вынесены судебные приказы о взыскании с Мартынова А.В., Мартыновой Т.Н. задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 01.06.2019г.

10.09.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области указанный судебный приказ отменен на основании заявлений ответчиков.

Доводы истца об отклонении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку ТСН «ТСН Чистяковой 68» узнало о наличии имеющейся задолженности лишь в мае 2018 г., а, следовательно, с этой даты следует исчислять сроки, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что внесение платы за капитальный ремонт должно было осуществляться ответчиками ежемесячными платежами, не позднее 10 числа, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, следовательно, срок исполнения обязательства, установленный законом - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то течение срока исковой давности начинается с 11 числа данного месяца.

Настоящее исковое заявление подано в суд 30 декабря 2019г., с заявлением о вынесении судебного приказа ТСН «ТСН Чистяковой 68» обратился 02.08.2019г. Поскольку к моменту обращения ТСН «ТСН Чистяковой 68» с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, истек за период с августа 2014г. по июнь 2016г., следовательно, с иском ТСН «ТСН Чистяковой 68» обратился с пропуском установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности за период с мая 2014г. по май 2016г. по оплате взносов за капитальный ремонт, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд частично пропущен, требования ТСН «ТСН Чистяковой 68» о взыскании с Мартынова А.В., Мартыновой Т.Н. задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с августа 2014г. по июнь 2016г. удовлетворению не подлежат, в связи с чем неустойка, начисленная за спорный период также удовлетворению не подлежит.

Расчету, представленному истцом у суда не имелось оснований доверять, так как он произведен с учетом периода, подпадающего под применения срока исковой давности, в связи с чем, мировой судья произвел свой расчет пени по задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

Согласно приведенному, контррасчету мирового судьи, размер пени составляет 3 144,70 руб. за период с 11.08.2016 года по 03.03.2020 года. При этом суд учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, а также оплату суммы задолженности и длительность просрочки, суд счел возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб., взыскав их с ответчиков в солидарном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, вопрос о взыскании государственной пошлины мировым судьей разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не является пропущенным, повторяют правовую позицию истца по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 20 мая 2020 г. по делу № по иску ТСН «ТСН Чистяковой 68» к Мартынову Андрею Вячеславовичу, Мартыновой Татьяне Николаевне, третьему лицу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ТСН Чистяковой 68» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                            А.Г. Тарханов