Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-185/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Фефелова И.С.              Дело № 11-16/2024 (2-736/2022)

УИД 22MS0147-01-2022-000072-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года     г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Т.В.Зарецкая, рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бочкарева К.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Дорофеевой М.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ткани от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика сумму стоимости товара в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой К.И. отказано в удовлетворении иска в полном объеме. С Бочкаревой К.И. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, Бочкаревой К.И. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бочкаревой К.И. удовлетворена, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бочкаревой К.И. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ткани, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой К.И. и ИП Дорофеевой М.А.

С ИП Дорофеевой М.А. в пользу Бочкаревой К.И. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

С ИП Дорофеевой М.А. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Дорофеевой М.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева К.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бочкаревой К.И. удовлетворено частично, с ИП Дорофеевой М.А. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с данным определением, ИП Дорофеевой М.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неверно определены нормы процессуального права, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не учтены конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Мировой судья необоснованно признал сумму расходов в размере <данные изъяты> разумной и обоснованной.

Инициатор жалобы указывает, что из договора об оказании услуг следует, что исполнитель не только осуществлял подготовку документов, но и направлял их в суд, вместе с тем, доказательства оформления и предъявления в суд документов не представлены. Представитель Бочкаревой К.И. участия в судебных заседаниях не принимал, представленные в ходе судебного разбирательства документы подписаны и представлены лично истцом. Мировым судьей не дана оценка возражениям ответчика на заявление о взыскании судебных расходов относительно необоснованности заявленной суммы, более чем в шесть раз превышающей размер заявленных в иске требований.

По мнению ИП Дорофеевой М.А., действия исполнителя по консультированию заказчика, подбору и изучению оснований правовой защиты заказчика, направлению заявления в суд, ознакомлению с материалами дела не являются самостоятельными отдельными услугами. Мировым судьей должен был быть определен разумный размер суммы взыскиваемых судебных расходов, а затем применен принцип пропорциональности.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бочкаревой К.И. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ткани, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой К.И. и ИП Дорофеевой М.А.

С ИП Дорофеевой М.А. в пользу Бочкаревой К.И. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

С ИП Дорофеевой М.А. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Дорофеевой М.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева К.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бочкаревой К.И. удовлетворено частично, с ИП Дорофеевой М.А. в пользу Бочкаревой К.И. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела, полагает, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой К.И. и Ротфус А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний как исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: первичная консультация относительно порядка разрешения спора о защите прав потребителей, порядка доказывания обстоятельств истцом по спору, порядка сбора и предоставления доказательств при рассмотрении гражданского дела, порядка рассмотрения судом спора о защите прав потребителя; подготовка искового заявления о защите прав потребителя; изучение материалов гражданского дела по фотокопиям, предоставленным истцом; составление заявления об изменении исковых требований; подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3 договора исполнителем при заключении договора вносится аванс в сумме <данные изъяты>. Окончательный расчет производится после подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на оказание услуг исполнителем Бочкаревой К.И. оказаны следующие услуги в рамках гражданского дела № первичная консультация (стоимость <данные изъяты> подготовка и направление искового заявления на судебный участок (стоимость <данные изъяты>.), подготовка и направление заявления об изменении исковых требований (дважды, стоимость каждой услуги <данные изъяты> ознакомление с материалами дела по фотографиям, представленным истцом, с целью составления апелляционной жалобы (стоимость <данные изъяты>.), подготовка апелляционной жалобы (стоимость <данные изъяты>.), подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (стоимость <данные изъяты>.).

Общая сумма понесенных истцом расходов составила <данные изъяты>., факт оплаты указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем по договору оказания юридических услуг подготовлено исковое заявление в суд, поданное через ФГУП «Почта России», заявление об изменении исковых требований, принятое судом к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, повторное заявление об изменении исковых требований, поступившее почтовой связью на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Также исполнителем подготовлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, заявление о взыскании судебных расходов.

Мировой судья, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, указал, что факт несения расходов Бочкаревой К.И. в сумме <данные изъяты>. на оплату юридических услуг подтвержден, в том числе несения почтовых расходов в сумме <данные изъяты> применил принцип пропорциональности, удовлетворив требования Бочкаревой К.И. частично, взыскав расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, полагает, что при рассмотрении заявления нарушены нормы процессуального закона, а именно, не учтено, что должна быть дана оценка разумности заявленной суммы, ее соответствия проделанной представителем работе. Данные суждения мировым судьей не даны, сумма заявленных расходов на предмет разумности и обоснованности не проверена, а лишь применен принцип пропорциональности при взыскании суммы заявленных расходов. Мировым судьей не учтены письменные возражения, поступившие от ответчика ИП Дорофеевой М.А., в которых она ссылалась на завешенный размер заявленных истцом расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с доводами частной жалобы ИП Дорофеевой М.А.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части с рассмотрением вопроса по существу.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем Ротфус А.В. в рамках договора осуществлено консультирование истца, им подготовлено исковое заявление в суд, исковые требования истцом дважды были уточнены, о чем представлены заявления об изменении исковых требований. Из данных заявлений усматривается, что содержание заявлений идентично, менялась лишь сумма рассчитанной неустойки, подлежащей взысканию с ИП Дорофеевой М.А.

Также Ротфус А.В. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда и заявление о взыскании судебных расходов в рамках заключенного договора. При этом исполнитель услуг по представлению интересов Бочкаревой К.И. в суде первой инстанции участия не осуществлял.

Расходы за ознакомление с материалами дела в сумме <данные изъяты>. в целях подготовки апелляционной жалобы суд признает также завышенными с учетом отдельной оплаты расходов по составлению апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Исходя из норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе определять размер судебных расходов, подлежащих взысканию, произвольно, суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и обоснованной в данном случае будет являться сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Сумма заявленных Бочкаревой К.И. исковых требований составляла <данные изъяты> фактически требования удовлетворены в размере <данные изъяты> В процентном соотношении требования Бочкаревой К.И. удовлетворены на <данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом принципа пропорциональности, составляет <данные изъяты>

Несение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> подтверждено представленными квитанциями (4 квитанции на сумму <данные изъяты> об отправке апелляционной жалобы, <данные изъяты>. за отправку апелляционной жалобы в адрес мирового судьи).

Следовательно, мировой судья, с учетом принципа пропорциональности, верно определил размер подлежащих взысканию почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Бочкаревой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеевой М.А. (ИНН: № в пользу Бочкаревой К.И. (паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, частную жалобу удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Зарецкая