Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 05.03.2022

Мировой судья Бабич А.Ю.                 Дело № 11-6/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>             11 апреля 2022 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прихожего Александра Васильевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 18 января 2021 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа и выдачи его дубликата,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 18 января 2021 года Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу №2-468/2016, выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-468/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прихожему Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 60172 от 27.10.2011 за период с 28.06.2012 по 17.02.2016 в размере 87746 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1416 рублей 19 копеек, а всего 89162 рубля 41 копейка.

Прихожий А.В. в частной жалобе просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 18 января 2021 года отменить как незаконное по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В обжалуемом определении указано, что он был уведомлен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания по восстановлению пропущенного срока. Однако уведомлений о рассмотрении указанного заявления он не получал и о судебном заседании не знал, чем нарушены его права. Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска, (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другое). Утрата исполнительного листа не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-468/2016 о взыскании в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с должника Прихожего Александра Васильевича задолженности по кредитному договору № 60172 от 27.10.2011 за период с 28.06.2012 по 17.02.2016 в размере 87746 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1416 рублей 19 копеек, а всего 89162 рубля 41 копейка (л.д. 14). Указанный судебный приказ получен ПАО Сбербанк 31 мая 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11.06.2016 в судебном приказе № 2-468/2016 от 28 апреля 2016 года исправлена описка, допущенная в дате рождения должника Прихожего А.В., постановлено правильным считать - 1960 год рождения. Определение получено 11 июля 2016 года (л.д. 32).

18 декабря 2020 года ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа по гражданскому делу № 2-468/2016 к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-468/2016, что следует их штампа на почтовом конверте (л.д. 38).

Согласно сообщению ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 12.01.2021 исполнительный документ - судебный приказ № 2-468/2016 в отношении должника Прихожего А.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на исполнение не поступал (л.д. 45).

Рассматривая данное заявление мировой судья, признав причины пропуска срока предъявления исполнительного документа уважительными, восстановил процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдал дубликат исполнительного документа.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 2 ст. 428 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, судебный приказ является одновременно и судебным постановлением и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, и не требует выдачи отдельного исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела следует, что взыскателем ПАО Сбербанк копия судебного приказа № 2-468/2016 от 28 апреля 2016 года о взыскании с должника Прихожего А.В. задолженности по кредитному договору № 60172 от 27.10.2011 получена 31 мая 2016 года. Определение от 11.07.2016 об исправлении описки, допущенной в судебном приказе № 2-468/2016 от 28.04.2016, получено взыскателем 11 июля 2016 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит исчислению со 2 августа 2016 года с учетом вступления в силу определения от 11.07.2016, соответственно данный срок истек 2 августа 2019 года.

Статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению вышеприведенные положения закона не учтены.

Доводы заявителя ПАО Сбербанк об уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с его утратой, не могут быть признаны таковыми, поскольку с момента получения судебного приказа и определения об исправлении в нем описки до обнаружения утраты документа прошло значительное время более четырех лет, при этом доказательств своевременного направления данного судебного приказа для исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно акту об утрате документов от 11.12.2020 судебный приказ № 2-468/2016 от 28.04.2016 был получен Банком и утрачен при пересылке.

Вместе с тем, заявителем ПАО Сбербанк не представлены документы, подтверждающие направление судебного приказа № 2-468/2016 от 28.04.2016 после его получения, а потому факт утраты не доказан.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО Сбербанк как процессуально заинтересованное лицо в исполнении судебного приказа, предпринимало своевременные действия, направленные на предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, на момент направления 18 декабря 2020 года заявления о восстановлении срока установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска срока, а также документов, подтверждающих факт утраты судебного приказа, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа сделаны с нарушением норм процессуального права, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-468/2016 по заявлению ПАО Сбербанк к Прихожему А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Прихожего Александра Васильевича удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 18 января 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-468/2016 по заявлению ПАО Сбербанк к Прихожему А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова