Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11332/2023 от 31.08.2023

Судья Бобылева Е.В. дело 33-11332/2023

2-1448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Черкуновой Л.В.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Теплостен-Самара» к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Чухрашян Г.В. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 18.05.2023 г., которым постановлено:

« Исковые требования ООО «Теплостен-Самара к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор № от 24.04.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от 05.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 07.05.2019г., номер регистрации №

Признать недействительным договор № от 24.04.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от 05.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 07.05.2019г., номер регистрации №

Признать недействительным договор № от 21.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.05.2019г., номер регистрации №

Признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1. 05.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 13 734552) пользу ООО «Теплостен-Самара» (ОГРН 1106318000315) права требования к ООО «АРБИТ СТРОЙ вытекающие из:

договора №ПР-2.1. от 05.04.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «АРБИТ СТРОЙ» (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.1. на 6 этаже за строительным номером 20 общей площадью 93,00 кв.м. и в том числе жилой - 50,31 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,3 кв.м. с учетом понижающих коэффициентов);

договора №ПР-2.1. от 05.04.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «АРБИТ СТРОЙ» (запись № от 16.04.2019г.) в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.1. на 7 этаже за строительным номером 24 общей площадью 93,00 кв.м.., (в том числе жилой - 50,31 кв. м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,3 кв. м., (с учетом понижающих коэффициентов).

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации следующих договоров уступки прав:

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-947 от ДД.ММ.ГГГГ),

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-987 от ДД.ММ.ГГГГ).

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР2.1. с ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1111 от ДД.ММ.ГГГГ).

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1. о ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-946 от ДД.ММ.ГГГГ).

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1. о ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-980 от ДД.ММ.ГГГГ).

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1. о ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1209 от ДД.ММ.ГГГГ).»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО «Теплостен-Самара» Буртыкиной И.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплостен-Самара» обратилось в суд с иском к Чухрашян Г.В., Трухину К.Э. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Среди прочих договоров между застройщиком ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» заключен договор долевого участия в строительстве №ПР от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении объектов долевого участия - трехкомнатная квартира в секции 2.1. на 6 этаже за строительным номером 20 общей площадью 93,00 кв. м., в том числе жилой 50,31 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,3 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 16.04.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-896.

Договор №ПР от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> («Договор №ПР от ДД.ММ.ГГГГ.»), в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.1. на 7 этаже за строительным номером 24 общей площадью 93,00 кв. м., в том числе жилой - 50,31 кв. м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,3 кв.м., (с учетом понижающих коэффициентов),зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-899.

ООО «Теплостен-Самара» в соответствии с разделом 2 указанного договора долевого участия произвело оплату цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арбит Строй» цены договора в размере 6156000 рублей для строительства данного объекта долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «Теплостен-Самара» стало известно, что право требования на указанный объект долевого участия оказалось переуступленным от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «Стройресурс», которое в свою очередь переуступило их ФИО1, которая в свою очередь уступило его ФИО4 К.Э.

Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрированы следующие договоры уступки прав:

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-947 от ДД.ММ.ГГГГ),

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ.(запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-987 от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР2.1. с ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1111 от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ.(запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-946 от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ.(запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-980 от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ.(запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1209 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные договоры уступки прав требований по договору долевого участия №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, и №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО СК «Стройресурс», а также между ООО СК «Стройресурс» и ФИО1, между ФИО1 и ФИО4 К.Э., являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, по следующим основаниям.

Договор уступки прав № 1 от 24.04.2019 года от имени ООО «Теплостен-Самара» подписан неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара».

Договоры уступки прав № 1 от 24.04.2019 года и № 2 от 21.05.2019 года по договору долевого участия от имени ООО СК «Стройресурс» также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СК «Стройресурс».

Согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки.

Ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывали вышеуказанные договоры уступки прав, не выражали свое волеизъявление на заключение данных договоров уступки прав, не принимали на себя каких-либо обязательств по данным договорам уступки прав.

Заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», ООО СК «Стройресурс», о факте их заключения руководители данных обществ не знали, доверенности на подписание данных договоров не выдавали. Единственные участники обществ не давали свое согласие на заключение вышеуказанных договоров уступки.

При заключении договоров уступки прав неустановленным лицом имеется нарушение закона и посягательство на права и законные интересы ООО «Теплостен-Самара», являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного, договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, следует считать ничтожным как сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права и охраняемые интересы третьих лиц в соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Договоры уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вышеуказанные договоры уступки прав требований были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры уступки прав требований были просто документально оформлены, чтобы вывести имущество (права требования на объект недвижимого имущества) из обладания ООО «Теплостен-Самара».

В момент заключения договоров уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору долевого участия №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс», ни ФИО9, ни ФИО4 К.Э. изначально не имели намерения исполнять данные договоры. В частности, ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не намеривались передать право требования, ни ООО СК «Стройресурс», ни ФИО9, ни ФИО4 К.Э. не намеривались оплачивать уступаемое право.

Оплата за уступленные права требования не поступала ни в ООО «Теплостен-Самара» от ООО СК «Стройресурс», ни от ФИО1 в ООО СК «Стройресурс». То есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять договоры уступки прав.

Таким образом, договоры уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными по основаниям ст. 166, 168 и 170 ГК РФ, независимо от признания их таковыми судом.

В то же время ООО «Теплостен-Самара» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Признание вышеуказанных сделок недействительными необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований для права требования на указанный объект долевого строительства у ответчиков, т.к. в настоящее время у него возникло право требовать передачи ему объекта долевого строительства.

Истец считает, что ответчик Трухин К.Э. получил вышеуказанное право требования незаконно, на основании ничтожных сделок, у неустановленного лица, не имевшего право отчуждать от имени ООО «Теплостен-Самара», которое не выражало свою волю на передачу права требования ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В., ни Трухину К.Э.

На основании изложенного возврат имущества (прав требований), выбывшего из обладания ООО «Теплостен-Самара» в результате ничтожных сделок, совершенных лицом, не имевшим право его отчуждать, возможен путем истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Просят с учетом уточнения признать недействительными:

договор № от 24.04.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от 05.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 07.05.2019г., номер регистрации №

договор № от 24.04.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от 05.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 07.05.2019г., номер регистрации №

договор № от 21.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.05.2019г., номер регистрации №

договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2Д.05.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.05.2019г., номер регистрации №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования к ООО «АРБИТ СТРОЙ» вытекающие из:

договора №ПР-2.1. от 05.04.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «АРБИТ СТРОЙ» (запись регистрации 63№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.1. на 6 этаже за строительным номером 20 общей площадью 93,00 кв.м., и в том числе жилой - 50,31 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,3 кв.м., с учетом понижающих коэффициентов);

договора №ПР-2.1. от 05.04.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «АРБИТ СТРОЙ» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.1. на 7 этаже за строительным номером 24 общей площадью 93,00 кв.м.,(в том числе жилой -50,31 кв. м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,3 кв. м., (с учетом понижающих коэффициентов).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чухрашян Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и проце6свуальнгго права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплостен-Самара» Буртыкина И.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие по поводу заключения договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона № 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.3 ст. 4)

Частью 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, из указанных положений ст.ст. 383, 389 ГК РФ, ст.ст.4,11 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что для договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве законом предусмотрена простая письменная форма и обязательная государственная регистрация, также как и для основного договора долевого участия в строительстве, по которому производится уступка, уступка может быть произведена только после выполнения обязанности по уплате цены договора либо с одновременным переводом долга в порядке установленном законом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ООО «Арбит Строй» является застройщиком объекта многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» (застройщик), в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава и протокола от 31.05.2016г., и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик), в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, заключен договор №ПР-2.1 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с паркингами, по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Теплостен Самара» приобретает право требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры в секции 2.1. на 6 этаже за строительным номером 20, общей площадью 93,00 кв.м., в том числе жилой – 50,31 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,3 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

Согласно п. 2.1 договора цена (стоимость объекта долевого строительства) составляет 5 022 000 рублей.

Из п. 2.2 указанного договора следует, что дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался произвести оплату по договору единовременно в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации каждого договора.

Установлено, что дольщиком ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №, открытому ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В последующем в отношении указанного выше объекта долевого строительства заключены следующие договоры:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс»; зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс» и ФИО1, который зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ; зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» (застройщик), в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава и протокола от 31.05.2016г., и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик), в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, заключен договор № ПР-2.1 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с паркингами, по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Теплостен Самара» приобретает право требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры в секции 2.1. на 7 этаже за строительным номером 24, общей площадью 93,00 кв.м., в том числе жилой – 50,31 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,3 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

Согласно п. 2.1 договора цена (стоимость объекта долевого строительства) составляет 5 022 000 рублей.

Из п. 2.2 указанного договора следует, что дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался произвести оплату по договору единовременно в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации каждого договора.

ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №, открытому ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В последующем в отношении указанного выше объекта долевого строительства заключены следующие договоры:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс»; зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурс» и ФИО1; зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ; зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

На основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Самара, Промышленный внутригородской район, <адрес>, введен в эксплуатацию.

ООО «Теплостен-Самара», оспаривая договора №, №, № от 24.04.2019г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договорам № ПР -2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, и № ПР 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», указало на то, что ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывали договор уступки прав, не выражали свое волеизъявление на заключение указанного договора уступки прав, не принимали на себя каких-либо обязательств по данному договору уступки прав. Оплата по указанного договору в ООО «Теплостен-Самара» от ООО СК «Стройресурс» не поступала.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.2.3 указанных договоров долевого участия дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался в случае переуступки прав по договору третьим лицам передать им подлинный экземпляр каждого из договоров сразу после завершения взаиморасчетов.

Согласно п. 3.2.4. договоров долевого участия № 64 ПР-2.1., № 67 ПР -2.1. от 05.04.2019 года переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по Самарской области; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могу возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из ч.4 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

Разделом 6 Устава ООО «Теплостен-Самара», утвержденного решением единственного участника ООО «Теплостен-Самара» от 18.12.2009 года Ефимовым Н.Д., предусмотрено, что органами управления юридического лица являются: участник общества, директор.

Согласно п. 6.4 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Теплостен-Самара» является директор, который согласно п. 6.5 может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки.

Из решения от 16.12.2019 единственного участника ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н.Д. следует, что единственным участником общества принято решение о продлении своих полномочий в должности директора ООО «Теплостен-Самара» на новый срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на «Теплостен-Самара» единственным учредителем указанного юридического лица является Ефимов Н.Д. и с 28.01.2010 в ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, директоре Ефимове Н.Д.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО СК «Сройресурс» единственным учредителем юридического лица являлся Мишин В.Н.

Согласно оспариваемых договоров уступки прав требований № 1 от 24.05. 2019 года следует, что ООО «Теплостен-Самара» уступило, а ООО СК «Стройресурс» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара», как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № ПР - 2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № ПР -2.1. от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора указано, что он заключен от имени юридических лиц их исполнительным органами – директорами обществ ФИО11 и ФИО12

Согласно постановлению старшего следователя СЧ при СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре майора юстиции ФИО13 по заявлению директора ООО «Теплостен-Самара» ФИО11, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представляющее по доверенности ООО «Строй ресурс» ИНН 6312173779, а впоследствии ООО «Строй Альянс» ИНН 6318184311, с которыми ООО «Теплостен-Самара» ИНН 6318184311 были заключены договора подряда, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключило не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, в границах улиц 7-я Просека, 8-я Просека, <адрес> на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, заключенных с ООО «Арбит Строй». Впоследствии права по заключенным договорам реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143 304 700 рублей, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № привлечен в качестве обвиняемого ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 24.09.2020г. следователем СЧ по РОСПД СУ Управления МВД России по <адрес>, в рамках уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ, назначена почерковедческая экспертиза, в отношении спорных договоров уступки в целях установления лиц (лица), которыми поставлены подписи в изъятых документах от имени руководителя ООО «Арбит Строй» ФИО14, ООО «Теплостен-Самара» ФИО11 и ООО «Стройресурс» ФИО12

В данном постановлении от 24.09.2020г. среди прочих договоров значится и договор №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, и договор №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>, в отношение которых назначено проведение почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> вынес приговор по уголовному делу №, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с ИК общего режима.

Из приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть, приобретение прав на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах (приговор лист 8), в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретение права собственности на чужое имущество, а именно регистрацию в Росреестре три договора переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам долевого участия №ПР-2Д от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру в секции 2.1 за строительным номером №, стоимость 4 478 600 рублей, №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру в секции 2.1 за строительным номером №. стоимость 5 022.000 рублей, №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру в секции 2, Г за строительным номером №, стоимость 5 022 000 рублей, от ООО «Теплостен-Самара» за ООО «СК «Стройресурс», а затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Росреестре три договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования От ООО «СК «Стройресурс» на приисканное и подконтрольное ФИО2, лицо - ФИО1 но вышеуказанным договорам долевого участия на квартиры (л.д. 93).

Также из указанного приговора следует, что в соответствии с заключением экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по <адрес> № от 08.10.2020г.-06.11.2020г., рукописные сокращенные подписи от имени ФИО14 (директор ООО АРБИТ СТРОЙ) расположенные в договорах, среди которых в том числе указан договор № ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО14, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО14 (приговор лист 30).

Таким образом, суд пришел к выводу. что совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что доводы истца о том, что спорные договора от имени руководителя ООО «Теплостен-Самара», также как от имени ООО СК «Стройресурс» подписан неустановленным лицом, который не был уполномочен на совершение указанных действий ни в силу закона, ни в силу учредительных документов, и данные обстоятельства подтверждены приговором суда по уголовному делу, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

О подписании оспариваемого договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченными лицами также свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства по нему не были исполнены ни одной стороной.

По условиям п. 2.2, указанного договора уступки прав требований, ООО «Теплостен-Самара» обязано передать новому участнику оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. Новый участник договора ООО СК «Стройресурс» обязан явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования по договору долевого участия и письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве.

Судом установлено, что ООО «Теплостен-Самара» обязательство о передаче оригиналов договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, поскольку подлинник указанных договоров находится у истца.

В соответствии с п. 3.2, п.3.3. договора уступки, заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», ООО «Стройресурс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договора уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности ООО «Стройресурс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договору уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договора уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Между тем, достоверных и допустимых доказательств факта оплаты ООО СК «Стройресурс» цены договора по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ в какой либо форме суду не представлено.

Изучение выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК Барс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показало, что перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору уступки в размере, предусмотренном договором в сумме 5 115 000 рублей, от ООО СК «Стройресурс» в ООО «Теплостен-Самара» не производилось.

Таким образом, несмотря на регистрацию оспариваемого договора Управлением Росреестра по <адрес>, обязательства по нему не исполнены обеими сторонами.

Какие - либо доказательства оплаты стоимости уступаемой доли отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройресурс» и ФИО1 права требования по договору участия долевого участия №ПР- 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном доме по <адрес> переуступлены ООО СК «Стройресурс» ФИО1. Также на основании договора уступки прав требования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройресурс» и ФИО1 права требования по договору участия долевого участия №ПР- 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном доме по <адрес> переуступлены ООО СК «Стройресурс» ФИО1.

Согласно п. 2.1 договора уступки ООО СК «Стройресурс» и ФИО1 обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. о замене ООО СК «Стройресурс» на ФИО1 получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки ООО СК «Стройресурс» обязалось передать ФИО1 оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.2 договора уступки, заключенного между ООО СК «Стройресурс» и ФИО1 последняя обязалась уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования по договору долевого участия.

Согласно п. 3.3 указанного договора уступки, сумма денежных средств должна выплачиваться ФИО1 путем их внесения в кассу ООО СК «Стройрсурс», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности ФИО1 по уплате денежных средств ООО СК «Стройресурс» за уступаемые права требования по договору уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договора уступки, на расчетный счет ООО СК «Стройресурс».

Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Стройресурс» и ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Каких либо доказательств оплаты стоимости уступаемой доли ООО СК «Стройресурс» ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве №ПР -2.1, №ПР - 2.1 не исполнены.

Оригинал договора долевого участия в строительстве ФИО1 не передавался, поскольку у ООО СК «Стройресурс» он отсутствовал.

Ответчиком ФИО1 допустимые письменные доказательства исполнения обязательств по договору уступки прав требования по договору долевого участия не представлены.

Установлено, что финансовой возможности у ФИО1 осуществить приобретение прав на вышеуказанный объект долевого строительства стоимостью на общую сумму 10 310 000 рублей не имелось, что следует из ответа МИФНС № по <адрес>, что сведения о доходах за период с 2018 года по настоящее время по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от налоговых агентов в Инспекцию не поступали.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика ФИО1 источников доходов и оплаты денежных средств необходимых для исполнения обязанности по договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Следовательно, факт исполнения ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата в ООО «Теплостен-Самара» по оспариваемым договорам уступки прав не поступала. В частности, в нём указано, что вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

«Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы из инспекцией ФНС по <адрес> в отношении ООО «Стройальянс», ООО СК «Стройресурс», согласно которому денежные средства от двух вышеуказанных обществ ООО «Теплостен-Самара» по договорам уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного дома с подземными паркингами, расположенного по адресу: <адрес> не поступали» (абз. 8 на стр. 28 Приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

«Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и DVD-R диск к нему, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств юридические дела ООО «Стройальянс» и ООО «СК «Стройресурс», директором и учредителем которых является ФИО12, движение денежных средств по расчетным счетам, из которых следует, что от третьих лиц оплата по вышеуказанным договорам не поступала» (абз. 7 на стр. 28 Приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что отсутствуют протоколы совместного решении о погашении взаимной задолженности между ООО СК «Стройресурс» и ООО «Теплостен- Самара» по оспариваемым договорам уступки прав.

Так, в абз. 1 на стр. 37 Приговора от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о наличии следующих 10 протоколов совместного решении о погашении взаимной задолженности между ООО СК «Стройресурс» и ООО «Теплостен-Самара»: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть все они были составлены ранее даты заключения между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и ООО «Теплостен-Самара» Договоров №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ и №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, и тем более ранее составления договоров № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по данным договорам долевого участия в строительстве, поэтому не могут подтверждать оплату ООО СК «Стройресурс» стоимости уступки прав в ООО «Теплостен-Самара» по оспариваемым договорам уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка ответчика ФИО1 на стр. 37 Приговора от ДД.ММ.ГГГГ признана судом несостоятельной, т.к. там не говорится об имевшемся взаимозачете по спорным договорам уступки прав.

Наличие дебиторской задолженности ООО СК «Стройресурс» перед ООО «Теплостен-Самара» не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку материалами дела подтверждается, что отсутствуют протоколы совместного решении о погашении взаимной задолженности между ООО СК «Стройресурс» и ООО «Теплостен-Самара» по оспариваемым договорам уступки прав.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлены факты отсутствия оплаты ООО СК «Стройресурс» в ООО «Теплостен-Самара» и факт отсутствия оплаты третьими лицами в ООО СК «Стройресурс» по оспариваемым договорам уступки прав, факт отсутствия протоколов совместного решении о погашении взаимной задолженности между ООО СК «Стройресурс» и ООО «Теплостен-Самара» по оспариваемым договорам уступки прав.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ни ООО СК «Стройресурс», ни ФИО1 не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемого ими объекта недвижимости по спорным договорам уступок прав требования, и не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в представленных в материалы дела спорных договорах.

В материалы дела предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договорам участия долевого участия №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ года на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, в соответствии с которым, права переуступлены ФИО1 ФИО3.

Согласно п. 2.1 договора уступки ФИО1 и ФИО4 К.Э. обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. ФИО1 на ФИО4 К.Э. получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанного договора об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки ФИО1 обязалась передать ФИО4 К.Э. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.3 договора уступки, заключенного между ФИО1 и ФИО4 К.Э. последний обязался уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования объекты по договору долевого участия в день заключения настоящего договора.

Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 К.Э. зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Каких либо доказательств оплаты стоимости уступаемой доли ФИО1 ФИО4 К.Э. не имеется.

Из письменных пояснений ФИО4 К.Э, следует что в 2018-19 г.г. он передал ФИО2 лично более 10 500 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей в долг, и потом еще 4500 000 рублей на приобретение недвижимости, при следующих обстоятельствах: В 2018 г. между его компанией и ООО «Теплостен-Самара» был заключен договор на остекление всего жилищного комплекса «Боярский Двор», расположенного по адресу: <адрес>.Работая на объекте узнал, что ФИО2 является заместителем директора ООО « Арбит-Строй» ФИО14 В указанный период ФИО2 одолжил у него 6000 000 рублей. Кроме того, у него были свободные денежные средства в размере 4500 000 рублей и он решил их вложить в недвижимость, с целью перепродажи в последующем. Он обратился к ФИО14. директору застройщика по вопросу приобретения квартир в порядке долевого строительства. ФИО14 направил к ФИО2, чтобы тот помог с приобретением квартир у ООО « Арбит-Строй». ФИО2 дал указание работнику ФИО15 оформить договоры на приобретение прав требования на две трехкомнатные квартиры на сумму 10 500 000 рублей. Договоры на подпись предоставил ФИО2 При подписании он узнал, что в договорах в качестве лица, у которого он приобрел права требования была указана мать ФИО2 - ФИО1 В тот момент не придал этому значения. С матерью ФИО2 - ФИО1 никогда не встречался и не общался. Она ФИО4 не знакома, с ней лично никаких договоров не заключал, денег ей не передавал. ФИО4 не интересовался как заключались Договоры уступки №.2 к Договорам № ПР-2.1 и 67ПР-2.1 поскольку доверился ФИО2

Таким образом, денежные средства между ФИО1 и ФИО4 К.Э. не передавались. Оплата не производилась.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.2 договора уступки ФИО1 не передала ФИО4 К.Э. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве, а также копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Вместе с тем, учитывая, что согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 24.09.2020г. следует, что в отношении договора долевого участия в строительстве № ПР - 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-2.1. назначено проведение почерковедческой экспертизы для установления лица (лиц) от имени которых выполнены подписи от имени руководителей юридических лиц – ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс», ООО «Арбит Строй», доводы о том, что при заключении договоров были переданы подлинные договоры, как первоначальный – договор долевого участия в строительстве, так и два последующих об уступке права требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако, согласно п. 2.2 спорных договоров подлинники всех предыдущих договоров должны находиться у последнего нового дольщика, т.е. в данном случае у ФИО4 К.Э.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца о том, что ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не подписывали спорные договоры № и № и № уступки прав требования, соответственно свои намерения на переход прав и обязанностей по договорам, тем самым, не выражали, нашли свою обоснованность и состоятельность в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК«Стройресурс», также как договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО СК «Стройресурс» подписан неустановленным лицом, и указанные юридические лица своего волеизъявления на заключение указанных договоров не выражали.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО «Теплостен-Самара», не могло не знать о существовании спорных договоров, поскольку фактически ООО «Теплостен-Самара», ООО СК «Стройресурс», ООО «Арбит Строй» являются аффилированными друг другу юридическими лицами, исходя из единства финансово-хозяйственной деятельности и то, что как от имени застройщика ООО «Арбит Строй», так и от ООО СК «Стройресурс» выступало одно и тоже лицо, действуя при этом по нотариальной доверенности, судом отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установлено, что спорные договоры действительно от имени ООО «Теплостен-Самара» и от имени ООО СК «Стройресурс» сдавались на регистрацию сотрудником застройщика ООО «Арбит Строй» ФИО15 Вместе с тем, факт того, что все договоры регистрировались одним и тем же лицом, не может расцениваться как одобрение спорных сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара», также как и оплата государственной пошлины за совершение действий по их регистрации, поскольку из представленных материалов, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО15 является сотрудником юридического лица – застройщика ООО «Арбит Строй», а истец ООО «Теплостен-Самара» и ответчик ООО СК «Стройресурс» уполномочивали указанное лицо на совершение действий по регистрации договоров, но не на подписание самих договоров, следовательно, данные обстоятельства не могут расцениваться как одобрение со стороны ООО «Теплостен-Самара» спорного договора с ООО СК «Стройресурс», а в последующем с ФИО1, также как факт оплаты государственной пошлины за совершение действий по регистрации спорных договоров.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 на аффилированность лиц руководящего состава признана несостоятельной в виду отсутствия в деле сведений о том, что деятельность указанных юридических лиц признана неправомерной в установленном законом порядке.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в случае удовлетворения заявленных требований у ООО «Теплостен-Самара» возникнет неосновательное обогащение, также признаны судом несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

ООО «Теплостен-Самара» не приобрело и не сберегло никакое имущество за счет другого лица, а напротив, утратило права требования к ООО «АРБИТ СТРОЙ», возникшие из Договоров долевого участия №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ и №ПР-2.1. от ДД.ММ.ГГГГ, помимо своей воли, поэтому у ООО «Теплостен-Самара» полностью оплатившего стоимость долевого участия ООО «АРБИТ СТРОЙ», отсутствует неосновательное обогащение, которое возникает не у ООО «Теплостен-Самара», а у незаконного владельца имущества.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что истцом не выражалась воля на отчуждение принадлежащих ему прав требования, уполномоченным им лицом не выполнялись подписи на соответствующих договорах уступки права требования, доказательств фактической оплаты со стороны ответчика приобретаемых прав не представлено, а также учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие его намерения на отчуждение спорного имущества, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании спорных договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс» недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании из незаконного владения ФИО4 права требования на объект долевого участия, которые основаны на положениях ст. 302 ГК РФ, суд учел следующее.

В соответствии с п.п. 34 -37,39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

И, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае ООО «Теплостен-Самара» не является стороной по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ними отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Теплостен-Самара» помимо его воли, сделка от имени ООО «Теплостен-Самара» заключена неустановленным (неуполномоченным) лицом, одобрения сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» не установлено, оплата по оспариваемым договорам ни ООО СК « Стройресурс», ни ФИО1 не произведена до настоящего времени.

Следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений ст. ст.301,302 ГК РФ.

Материалами дела установлено отсутствие воли ООО «Теплостен-Самара» на отчуждение объектов долевого участия трехкомнатных квартира в секции 2.1. на 6 этаже и на 7 этаже за строительным номером 20 и строительным номером 24 в <адрес> в пользу третьих лиц.

ООО «Теплостен-Самара» сделку по передаче спорного объекта долевого участия не заключало, своей воли по передаче прав не выражало, общество признано потерпевшим в рамках уголовного дела, объект долевого участия выбыл фактически из его владения помимо его воли.

Доказательств добросовестности приобретателя объектов долевого участия на основании договора уступки прав требования № долевого участия в строительстве, не имеется.

Из материалов дела следует, что объекты долевого участия (трехкомнатные квартиры в секции 2.1 на 6 этаже и на 7 этаже за строительным номером 20,24) в течение короткого промежутка времени несколько раз передавались, при этом цена объекта менялась.

По условиям договора долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома в обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и оспариваемым договорам уступок прав требования у последнего правообладателя прав требования на объект долевого строительства должны находиться подлинные договоры долевого участия. Ответчиком ФИО4 К.Э. суду не представлены подлинные указанные договоры.

В судебном заседании установлено, что по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № ПР 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР - 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Сройресурс», последний установленную договором цену объекта долевого строительства не оплатил, ООО «Теплостен Самара» подлинный договор долевого участия ООО СК «Стройресурс» не передал. В свою очередь, ФИО4 К.Э. при определенной степени заботливости и осмотрительности имел возможность выяснить у застройщика вопрос с оплатой, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах требования ООО «Теплостен-Самара» к ФИО4 К.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Также судом не принято во внимание заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика составляет 1 год в виду оспоримости сделки.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом сделки являются ничтожными, срок исковой давности по которым составляет 3 года, и они истцом не пропущены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия подписи ФИО11 на договорах №ПР-2.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР-2.1. от 05.04.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.05.2019г., поскольку приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не установлен, как не установлена и задолженность ООО СК «Стройресурс» перед ООО « Теплостен-Самара», а напротив установлена принадлежность подписи ФИО11 в протоколах совместного решения о погашении взаимной задолженности самому ФИО11, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Указанные обстоятельства также получили оценку в приговоре Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в абзаце 2 на стр. 47 указано, что суд критически относится к ряду протоколов совместных решений о погашении взаимной задолженности между ООО « Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» за 2019 г., в перечне которых фигурируют спорные объекты недвижимости, а также к заключению эксперта о том, что подписи в данных документах выполнены самими ФИО11, в виду отсутствия юридического значения, поскольку совокупность всех последующих действий не свидетельствует о намерении сторон выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора уступки права требования, поскольку отсутствует сам договор, подтверждающий истинное волеизъявление сторон, т.к. фактическое отсутствие подписей сторон, либо их подделка в договоре свидетельствует о его недействительности по смыслу ст.ст. 160,168,362 ГК РФ. При этом обстоятельства их подписания потерпевшим лицом не исключены в условиях, описанных ФИО11 о том. что иногда ФИО2 сообщал, что в в подписанных ранее им документах оказались ошибки, неправильно была указана сумма или были ошибки в номере ДДУ, в связи с чем документы переделывались, а он подписывал, почти не глядя и не сверяя с ранее подписанными документами.

При этом ФИО2 указанным приговором вменено в вину приобретение права собственности на чужое имущество путем регистрации в Росреестре договоров уступки права требования №ПР-2.1 и №ПР-2.1. от 05.04.2019г. от ООО « Теплостен-Самара» к ООО СК «Стройресурс», а затем к ФИО1, являющейся доверенным лицом ФИО2( стр. 8 приговора)

Доводы жалобы, основанные на Акте налоговой проверки, также во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают установленных приговором суда и указанным решением фактов того, что оспариваемые договора истцом не заключались, спорное имущество выбыло из собственности истца против его воли, а Трухин К.Э. не является добросовестным приобретателем.

Не опровергают данных фактов и ссылки ответчика на банкротное дело в отношении ООО СК «Стройресурс» и действия истца в данном деле.

Доказательств того, что судом нарушены права учредителя ООО СК «Стройресурс» непривлечением его к участию в процессе, не представлено. Само данное лицо решение не оспаривает, на нарушение своих прав не указывает.

Не состоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, а соответственно срок исковой давности составляет 1 год и он истцом пропущен.

В данном случае установлен факт выбытия спорного имущества из собственности ООО « Теплостен-Самара» помимо его воли, и данное имущество истребовано из чужого незаконного владения Трухина К.Э. с применением правил ст. 168, 302 ГК РФ, на которые распространяется трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, доказательств того, что истец знал об оспариваемых сделках с момента их заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства мне допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 18.05.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Чухрашян Г.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи