Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 16.11.2023

№ 11-157/2023

УИД: 31MS0029-01-2023-001462-86

И.о. Мирового судьи судебного участка № 3

г.Губкин Белгородской области

Мировой судья судебного участка № 1

г.Губкин Белгородской области

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Владислава Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гаранития» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин Белгородской области от 8 августа 2023 года,

установил:

07 января 2023 года в 14-10, в районе дома 36 по ул.Аверинский проезд г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: АУДИ А6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 и SKODA Octavia, государственный регистрационный знак О339ТН 31, под управлением ФИО1, а тот, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, гражданско-правовая ответственность потерпевшего Ковалева В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №.

10.01.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховой компанией, в одностороннем порядке, изменена форма страхового возмещения предусмотренного п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО на денежную выплату, о чем потерпевший 31.01.2023 года извещен, однако согласия на изменение формы СВ не давал.

Истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «СтройТехЭксперт», согласно экспертному заключению №10/23 от 09.02.2023 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 109600 рублей 00 копеек. Оплата по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей. (т.1 л.д.17-43)

Претензия от 15.02.2023 о незаконности изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, обязании произвести страховое возмещение без учета износа, 16.03.2023 страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением № У-23-28112/5010-007 13.04.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций со страховой компании взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 62600 рублей.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к АО «РЕСО-Гарантия», истец Ковалев В.А. просил взыскать со страховщика: 47000 руб. - доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 10000 рублей – за проведение экспертизы, 464,13 руб. - почтовые расходы, 15000 руб. – расходы на представителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкина исковые требования Ковалева признаны обоснованными в части: взыскано страховое возмещение в размере 47000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 464 рубля 13 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23500 рублей. в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО», в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить в части выплаты страхового возмещения, считая, что в основу решение положено заключение независимой экспертизы, которое не является надлежащим доказательством по делу, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание истец Ковалев В.А., его представитель по доверенности Жуков Э.Е., извещенные надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, представленным суду.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия»» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильного по существу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой суд руководствовался Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности истцом страхового случая, несения убытков.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2023 года с участием водителей: ФИО6, управлявшего автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева В.А., Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, был поврежден автомобиль Ковалева В.А. Обстоятельство ДТП и виновность водителя ФИО6, сторонами не оспаривались. (т.1 л.д.10-12).

Гражданско-правовая ответственность Ковалева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № (т.1 л.д.15), который в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») сроки и порядке, обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещении причиненного вреда в натуре) (л.д.80)

Страховщик потерпевшего, по договору ОСАГО - САО «РЕСО-Гарантия», 29.01.2023 признало событие страховым случаев, в нарушение п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ приняло решение о выплате страхового возмещения, по причине отсутствия договора на организацию восстановительного ремонта, о чем известило Ковалева В.А. (т.1 л.д. 16).

19.01.2023 по обращению Ковалева в Финансовую организацию, был произведен осмотр транспортного средства, по заказу финорганизации подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91318,16 рублей, с учетом износа – 59800 рублей, вынесено решение о выплате страхового возмещения в размере 59800 рублей, о чем страховая компания уведомила потерпевшего (т.1 л.д.89-90,137-140,16).

Не согласившись с размером начисленного страхового возмещения, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного, решением которой 13.04.2023 (л.д.195-200) требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 62600 рублей, в остальной части отказано.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено сторонами, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, страховщик самостоятельно принял решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, организовал независимую экспертизу.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в там числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Страховщик обязан выдать исключительно направление на ремонт в установленные законом сроки (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Только если, выполняется хотя бы одно условие, перечисленное в п. 16.1 этой же статьи, выплачиваются деньги.

Тем самым, выбора - ремонт или выплата, нет ни у страховой компании, ни у потерпевшего. Есть обязанность выдать направление в автосервис. Но если между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подписано письменное соглашение, то производится только выплата.

Как установлено мировым судом, не оспорено в суде апелляционной инстанции, такое соглашение между сторонами не подписывалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом отсутствия обоснованных возражений уклонившихся от состязательности в процессе сторон, взял за основу заключение эксперта от 09.02.2023 года (л.д.18-43) которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 75131 рубль 24 копейки, без учета износа 109563 рубля 24 копейки, стоимость без учета износа округлена и составляет 109600 рублей 00 копеек. Экспертное заключение является относимым, достоверным и допустимым доказательством тех доводов, на которые ссылается сторона истца и может быть положена в основу решения, поскольку стоимость устранения дефектов транспортного средства истца рассчитана согласно положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банка России 04.03.2021 года N 755-П, положениям о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №433-П, положениям о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. не оспорено стороной ответчика, принято стороной истца для расчета суммы, подлежащей взысканию, согласно исковому заявлению, поскольку мировым судом установлено, что в автомобиле имелись скрытые повреждения, которые учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В то время как экспертное заключение от 07.04.2023 года на л.д.158-194 представленное стороной ответчика составлено в нарушение требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

26.04.2023 года ответчик, согласившись с решением Финансового уполномоченного, произвел выплату страхового возмещения в сумме 62600 руб. (л.д.202).

При этом, Страховщик обязан был произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (определение Верховного суда РФ Дело № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 года).

Признавая доводы страховщика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не основанными на законе, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении со стороны указанных лиц прав истца, основанных на требованиях закона, и об удовлетворении требований о довзыскании в его пользу разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 47000 рублей, что согласуется с положениями определения Верховного суда РФ от 19.01.2021 года.

Следствием этого явилось обоснованное взыскание штрафа в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов по направлению сторонам процессуальных документов, удостоверение копий документов, всего в сумме 464,13 рубля, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца, оснований для их уменьшения не имеются.

Поскольку в основу решения положены выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «СтройТехЭксперт» №10/23 от 09.02.2023, обоснованно взысканы расходы истца по его оплате в размере 10000 рублей.

При определении размера расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся возражения ответчика, в части чрезмерности расходов заявленных истца, а так же положения ст.100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных работ, сложности и категории дела, продолжительности подготовки к судебному заседанию, судебного заседания, характера заявленного спора, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема выполненных работ, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, а так же принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера до 14000 рублей, оснований для изменения размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения суд первой инстанции в полной мере учел все эти обстоятельства, дал им надлежащую оценку, оснований для признания данных выводов не соответствующими требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов, которые могут быть приняты во внимание, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин Белгородской области от 8 августа 2023 года, года по делу по иску Ковалева Владислава Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                Н.М.Потрясаева

Мотивированное определение изготовлено26.12.2023