Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2022 ~ М-223/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-2116/2022

32RS0027-01-2022-000391-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 29 сентября 2022 г.

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кулешова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой Вероники Николаевны к Кулешовой Светлане Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения г. Брянска УФССП России по Брянской области Простакова В.Н. обратилась с указанным иском ссылаясь на то что, у неё на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 15.07.2021 г. возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А09-10236/2019 от 01.07.2021 г., выданного Арбитражным судом Брянской области в отношении должника Кулешовой Светланы Владимировны на общую сумму <данные изъяты>

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не представлено. Исполнительный лист подлежит исполнению в полном объеме.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет в собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1174 кв.м., <адрес>, кадастровый №....

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на имущество должника Кулешовой Светланы Владимировны, а именно: земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №....

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Можаева О.В., Сергеев М.Р., Фролова З.Е.

Представитель ответчика по доверенности Кулешов Н.И. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец – судебный пристав-исполнитель Простакова В.Н., ответчик Кулешова С.В., третьи лица ООО «Диллер» в лице конкурсного управляющего Платонова А.М., Можаева О.В., Сергеев М.Р., Фролова З.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 270, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, в настоящее время в производстве Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 15.07.2021 г. в отношении ответчика Кулешовой С.В. о взыскании в пользу ООО «Диллер» задолженности в размере <данные изъяты>, возбуждённое на основании исполнительного листа по делу №А09-10236/2019 от 01.07.2021 г., выданного Арбитражным судом Брянской области.

До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

В ходе исполнительских действий за ответчиком было установлено зарегистрированное право собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 134400 кв.м., категории земли сельскохозяйственного использования, кадастровый №..., расположенный <адрес>; 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 1174 кв.м., кадастровый №..., расположенной <адрес>; земельный участок, площадью 24150 кв.м, категории земли сельскохозяйственного использования, кадастровый №..., расположенный <адрес>; 37/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31200 кв.м. для сельскохозяйственного производства, кадастровый №..., расположенный <адрес>; 37/39 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27300 кв.м. для сельскохозяйственного производства, кадастровый №..., расположенной <адрес>; земельный участок площадью 27600 кв.м., земли сельскохозяйственного использования, кадастровый №..., расположенный <адрес>; земельный участок площадью 13500 кв.м. для сельскохозяйственного производства, кадастровый №..., расположенный <адрес>; земельный участок площадью 36000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, кадастровый №..., расположенный <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения садоводства, кадастровый №..., расположенный <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 21,90 кв.м., кадастровый №..., расположенное <адрес>; 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 61,60 кв.м., кадастровый №..., расположенное <адрес>.

В отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Брянской области в Банке данных исполнительных производств задолженность по исполнительному производству №...-ИП от 15.07.2021 г. составляет не <данные изъяты>

Судом установлено, что земельный участок площадью 1174 +/- кв.м. под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым №..., расположенный <адрес> с расположенным на нем жилым помещением площадью 128,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Кулешовой Светлане Владимировне - 3/10 доли; Можаевой Оксане Владимировне – 3/10 доли; Фроловой Зинаиде Ефимовне – 2/5 доли

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

При этом, суд считает необходимым указать, что при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, а именно невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также факта отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то основания для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на площадью 1174 +/- кв.м. под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым №..., расположенный <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, как следует из материалов дела в собственности ответчика имеется земельный участок общей площадью 134400, земли сельскохозяйственного использования, с кадастровым №..., расположенный <адрес>; 1/2доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения садоводства, расположенной <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 21,9 кв.м., расположенной <адрес>; земельный участок площадью 36000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенной <адрес>; земельный участок площадью 13500 кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенной <адрес>; земельный участок площадью 27600 кв.м. земли сельскохозяйственного производства, расположенный <адрес>; 37/39 доли в праве общей долевой собственности площадью 27300 кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенной <адрес>; 37/39 доли в праве общей долевой собственности площадью 31200 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, расположенной <адрес>; земельный участок, площадью 24150 кв.м. земли сельскохозяйственного использования, расположенный <адрес>.

В указанной связи, разрешая спор, суд руководствуясь требованиями статей 24, 237, 278, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела 3/10 доли ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сособственникам общего земельного участка.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что земельный участок, на который истец желает обратить взыскание расположен под жилым помещением, которое является единственным пригодным жилым помещением у ответчика, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность обращения на него взыскания.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой Вероники Николаевны к Кулешовой Светлане Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2022 года.