Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2019 (12-126/2018;) от 29.12.2018

Дело №12-16/19

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2019 г.                             п. Ленинский

                                        ул. Ленина,    д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

защитника адвоката Шевякова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы

Калашникова Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

и защитника адвоката Шевякова А. Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношение Калашникова Р. А. о назначении административного наказания,

установил:

Калашников Роман Анатольевич обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 17 декабря 2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе Калашников Р. А. указал, что с 20 на 21 сентября 2018 г. они с женой решили поехать в кафе. Поскольку он употреблял спиртное, автомобилем управляла жена. В процессе движения они с женой поругались. При выезде на автодорогу М2 перед <адрес> жена припарковала автомобиль на обочине и ушла, оставив его в автомобиле. Он остался в автомобиле сидя на пассажирском сидении, полагая, что жена вскоре вернётся. Пока он ждал супругу - задремал. В это время двигатель автомобиля работал и был включен ближний свет фар. Проснулся от стука в окно знакомого ФИО5. Затем он снова задремал и проснулся от стука в окно инспектора ДПС. Поскольку обочина была грязная, он перелез на сидение водителя и вышел из машины со стороны места водителя.

Сотрудник ДПС пояснил ему, что поступил звонок о том, что его автомобиль стоит на проезжей части и мешает движению. Он объяснил сотруднику ДПС, что автомобилем не управлял и ждёт жену. При этом он уверен, что автомобиль стоял на обочине, а не на проезжей части.

Полагает, что у сотрудников ДПС не было никаких оснований для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он автомобилем не управлял. Он не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование при участии понятых, так как понятых он не видел.

Свидетель ФИО5 у мирового судьи пояснил, что автомобиль Калашникова Р. А. находился на стоянке частично на дороге, частично на обочине, что автомобиль не двигался, что сам Калашников Р. А. сидел на пассажирском сидении. Свидетель ФИО6 показала, что она управляла автомобилем, что остановила автомобиль на обочине. Свидетель ФИО8 тоже пояснял мировому судье, что его автомобиль стоял ближе к обочине без движения, что помехи для движения других транспортных средств он не создавал, что свет фар был включен. Но суд исказил показания свидетеля ФИО8 и анализируя показания свидетелей неправильно пришёл к выводу, что автомобиль ФИО1 передвигался.

У инспектора ДПС не было никаких законных оснований для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, так как он автомобилем не управлял, и в деле нет никаких доказательств обратному. Протокол был составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, копия протокола была вручена ему только через неделю.

Защитник адвокат Шевяков А. Н. в своей жалобе изложил аналогичные доводы, также указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял. Судом не были исследованы все доказательства, не были вызваны и допрошены лица, которые сообщали об автомобиле.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы под роспись, в назначенное время в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки или об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения защитника Шевякова А. Н., исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 N528-ФЗ).

П.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 N476).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 18 ноября 2013) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п.п.«а» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 17 декабря 2018 г. Калашников Р. А. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

- протокола № от 21 сентября 2018 г. об административном правонарушении в котором указано, что в 01-50 часов 21 сентября 2018 г. на 176 км автодороги М2 Крым <адрес>, водитель Калашников Р. А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, несвязная речь), отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и имеется запись ИДПС ГИБДД ФИО3 об отказе Калашникова Р. А. от подписи протокола;

- протокола № от 21 сентября 2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, где указаны удостоверенные понятыми основания отстранения Калашникова Р. А. от управления транспортным средством: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», и имеется запись ИДПС ГИБДД ФИО3 об отказе Калашникова Р. А. от подписи протокола;

- протокола № от 21 сентября 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны удостоверенные понятыми признаки состояния опьянения Калашникова Р. А. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеется запись ИДПС ГИБДД ФИО3 об отказе Калашникова Р. А. от подписи протокола;- пояснений ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, который при рассмотрении дела у мирового судьи показал, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО7 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о том, что на 176 км автодороги М2 Крым на полосе движения стоит автомобиль с включенным дальним светом фар. Прибыв на место они обнаружили, что на полосе движения стоит автомобиль <данные изъяты> с работающим двигателем со спящим водителем Калашниковым Р. А.. Позади автомобиля стояли грузовые автомобили, водители которых жаловались, что едва не наехали на данный автомобиль, так как он мешал движению. Он разбудил водителя и переставил автомобиль на обочину. Далее, в присутствие понятых Калашникову Р. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, вследствие чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот пройти тоже отказался. На Калашникова Р. А. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подписывать протоколы тот отказался. Когда стал вопрос об эвакуации автомобиля Калашников Р. А. предложил передать автомобиль жене;

- пояснений свидетеля ФИО5 который у мирового судьи показал, что около 00-30 часов 21 сентября 2018 г. он ехал из <данные изъяты> в <данные изъяты> и по пути следования увидел автомобиль знакомого Калашникова Р. А., стоящий частично на проезжей части, частично на обочине. Калашников Р. А. сидел на месте пассажира спереди и пояснил, что поругался с женой, она уехала. На предложение о помощи тот отказался;

- пояснений свидетеля ФИО6, которая при рассмотрении дела мировым судьёй показала, что 21 сентября 2018 г. по предложению мужа они поехали в кафе «Берендей». Поскольку муж был в нетрезвом состоянии, автомобилем управляла она. По пути они с мужем поругались. Не доезжая 1,5 км до д. <адрес>, она остановила автомобиль на обочине, и уехала на попутке домой. При этом, двигатель она не глушила, свет фар не выключала, ключи от автомобиля остались лежать возле рычага АКПП. После двух часов ночи муж приехал домой с инспектором ДПС;

- пояснений свидетеля ФИО9 который при рассмотрении дела мировым судьёй показал, что является «дальнобойщиком», в ночь на 21 сентября 2018 г. двигался по автодороге М2 Крым, был ослеплён дальним светом «Джипа», стоящего на дороге ближе к обочине. Водитель сидел в странной позе, склонившись головой вниз к рулю, поэтому он позвонил по номеру 112.

Оценив данные доказательства, а также имеющиеся в материалах дела схему расположения транспортного средства, ответ на запрос судьи ГУ ТО «Управление противопожарной службы», ответ на запрос судьи МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ г. Тулы», другие доказательства, признав данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришёл к выводу, что автомобиль Калашникова Р. А. перемещался под его управлением, поскольку ФИО6 припарковала его на обочине, о чем она указала на схеме, представленной мировому судье, а ИДПС ГИБДД ФИО4 обнаружил автомобиль на проезжей части, о чём указал на схеме, представленной мировому судье, Калашников Р. А. был обнаружен на месте водителя, и о наличии в действиях водителя Калашникова Р. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, мировым судьёй дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО5.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что мировой судья обосновано признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вывод о виновности Калашникова Р. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств явствует, что автомобиль <данные изъяты> явно перемещался, так как после его остановки ФИО6 и до приезда сотрудника ДПС изменилось его местоположение, в автомобиле кроме Калашникова Р. А. иных лиц не было, Калашников Р. А. был обнаружен ИДПС ФИО4 спящим на месте водителя, тогда как ФИО6 оставила его на месте пассажира. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калашников Р. А. управлял транспортным средством в качестве водителя.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД. Такой факт был установлен мировым судьёй и подтверждается указанными доказательствами.

Из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (ред. от 9 февраля 2012 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водителя Калашникова Р. А. такие признаки указаны: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке». В соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ГИБДД вправе отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Тот факт, что Калащников Р. А. являлся водителем и управлял автомобилем подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку у водителя Калашникова Р. А. присутствовали признаки состояния опьянения в соответствие с п.п.«а» п.10 и на основании п.11 указанных Правил освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ст.27.12 КоАП РФ и является законным.

Судья признаёт доказательства, положенные мировым судьёй в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вменённого административного правонарушения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше доводы Калашникова Р. А. и защитника адвоката Шевякова А. Н. не соответствуют действительности и по существу, являются не более, чем его субъективным мнением, ибо исследованные доказательства наоборот свидетельствуют о наличии в действиях Калашникова Р. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в обоснование своей позиции Калашников Р. А. заявил, что на его автомобиле <данные изъяты> установлен спутниковый охранный комплекс со спутниковой GPS-навигацией Pandora DXL model 3910 IDсистемы 1074671912. Данный охранный комплекс регистрируется своим ID с VIN-кодом и регистрационным знаком автомобиля.

На его телефоне установлено специальное приложение спутникового охранного комплекса. С его помощью он получил с сервера «РАНДОРА ТРЕЙД» информацию о движении автомобиля в период с 00-38 часов до 02-47 часов 21 сентября 2018 г., распечатку которой представил суду. Поскольку информация поступает с сервера, изменить её невозможно. По мнению Карашникова Р. А., если бы автомобиль находился в движении, то это было бы зафиксировано охранным комплексом, и соответственно, данные об этом поступили бы на сервер.

Как следует их ответа на запрос суда изготовителя спутникового охранного комплекса Pandora DXL model 3910, данная автосигнализация действительно установлена на автомобиле <данные изъяты> Однако, модуль ГЛОНАСС/ GPS штатно в комплект указанной автосигнализации не входил, вероятно был установлен владельцем дополнительно. Согласно ТУ №2014, системы противоугонные автотранспортных средств серии Pandora с GPS/ГЛОНАСС приёмником, при работе в стандартном режиме, должны обеспечивать определение местоположения автотранспортного средства со среднеквадратичным отклонением не более 30 метров. Точность определения перемещений менее 30 метров не гарантируется.

Таким образом, утверждения Калашникова Р. А. о том, что представленная им распечатка с сервера «РАНДОРА ТРЕЙД» является доказательством того, что его автомобиль в период с 00-38 часов до 02-47 часов 21 сентября 2018 г. не находился в движении не соответствует действительности, поскольку погрешность системы противоугонные автотранспортных средств серии Pandora с GPS/ГЛОНАСС приёмником при определении перемещений транспортных средств составляет 30 метров.

Иные доводы заявителей судья также признаёт несостоятельными, поскольку они являются их субъективной оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Какие либо неустранимые сомнения в виновности Калашникова Р. А. в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Наказание Калашникову Р. А.назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Калашникова Р. А..

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу Калашника Романа Анатольевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                        В. М. Кольцюк