Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2024 от 01.04.2024

Дело №1-303/2024

Поступило в суд 01.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                                                                                            г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Рябко Е.В.,

при секретаре                                    Захаревич А.В.,

с участием:

государственного обвинителя         Мильбергер Т.В.,

подсудимого                            Гончарова А.В.,

защитника-адвоката                Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.В., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи2-госудебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно –невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить обэтом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

17.07.2023Гончаров А.В. принадлежащее ему водительское удостоверение 9919 172588сдал в подразделение ГИБДД, в связи с чем срок лишенияГончарова А.В. специального права – права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ был прерван и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У Гончарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут,находящегося у <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,Гончаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ до23 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес> в состоянии опьянения сел за руль автомобиля №, завел двигатель автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, поехал.В пути следования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около23 часов 40 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем №, Гончаров А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.В связи с тем, что имелись основания полагать, что Гончаров А.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения, в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Гончаров А.В. пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гончаров А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гончаров А.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что такое ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после их консультации, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гончаров А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гончарова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Гончарова А.В., он социально адаптирован, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 122,123,124), не судим (л.д. 119,120), женат (л.д. 125), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 127). Кроме того, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Гончарова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Смягчающими наказание Гончарову А.В. обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание Гончарова А.В. обстоятельством, данного им в ходе дознания объяснения в качестве явки с повинной – не имеется, так как преступление Гончаровым А.В. совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи объяснений Гончаровым А.В.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание Гончарова А.В. обстоятельством – активного способствование раскрытию и расследованию преступления судом также не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова А.В., судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Гончаров А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, чтонаказание Гончарову А.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд учитывает положения ч.1 ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, исключающих назначение Гончарову А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что Гончарову А.В. суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к Гончарову А.В. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Гончаровым А.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при совершении преступления, Гончаров А.В. использовал автомобиль №.

В соответствии с руководящими разъяснениями, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом установлено, что автомобиль «№ регионна момент совершения преступления и в настоящее время принадлежит Гончарову А.В., это следует из его показаний, фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми он управлял указанным автомобилем без каких либо ограничений, а также подтверждается иными материалами дела в своей совокупности.

Так, согласно карточке транспортного средства (л.д. 14), автомобиль №, используемый Гончаровым А.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления, зарегистрирован на ООО «Новые финансовые технологии».

В то же время, материалами дела установлено, что между ООО «Новые финансовые технологии» и подсудимым Гончаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа на 60 месяцев (л.д. 28-31), в соответствии с которым, на период рассрочки платежа, последнему передаётся данный автомобиль, и он несёт бремя его содержания, как собственник имущества.

Кроме того, из содержания указанного договора следует, что право собственности на автомобиль «№ регион перейдёт к Гончарову А.В. с момента полной оплаты стоимости автомобиля (пункт 4.5.), суд принимает это во внимание, вместе с тем, судом учитывается, что положениями этого же договора стороны предусмотрели право Гончарова А.В. на досрочное погашение остатка стоимости автомобиля в любое время (пункт 3.6.).

С момента заключения указанного договора, подсудимый Гончаров А.В., в соответствии графикомплатежей, ежемесячно осуществляет их уплату.

    Факт регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД на ООО «Новые финансовые технологии» и его не полная оплата подсудимым, не свидетельствует о его не принадлежности Гончарову А.В., поскольку последний, может в любой момент реализовать своё право о досрочном погашении остатка стоимости автомобиля и перерегистрировать его на своё имя.

    Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений о принадлежности автомобиля «№ – Гончарову А.В., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства всоответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судом учитываются, доводы стороны защиты о том, что Гончаровым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выплачена не полная стоимость автомобиля «№, в связи с чем, он не является его собственником, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда о принадлежности указанного автомобиля Гончарову А.В. по указанным выше доводам.

Кроме того, не выплата Гончаровым А.В. полной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность решения суда о конфискации указанного автомобиля, поскольку, при наличии к тому реальных оснований, стороны договора купли-продажи автомобиля «№ регион вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по сделке в гражданско-правовом порядке, в том числе с применением санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с Гончаровой М.Е., однако это не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации по приговору суда в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, статья 104.1 УК РФ не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,с учётом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим решение суда первой инстанции без изменения – на автомобиль «№, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль, находящийся на ответственном хранении у Гончарова А.В., не отпала.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Гончарова А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончарова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года

Мера пресечения в отношении Гончарова А.В. не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Гончарова А.В. не подлежат.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Гончарову А.В. автомобиль № находящийся у него же на хранении (л.д. 109-110), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.

Вещественное доказательство, № находящийся на ответственном хранении у Гончарова А.В., по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства №, квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ключ от автомобиля, возвращенные Гончарову А.В. под расписку (л.д. 34-35), оставить в его распоряжении до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «№.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля «Комета107» (л.д.58), копия предварительного договора о купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № о купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) - хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)        Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-265/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.