Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2022 от 18.04.2022

Мировой судья Никифорова Е.А. Дело ..............

    УИД: 26RS0..............-75

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО10,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. ПМР Молдавия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным.

В поданной жалобе указывает, что ФИО1 .............. в районе 14 ч. 30 м, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Подошедший сотрудник ГИБДД потребовал документы. Сотрудник ДПС ГИБДД спросил употреблял ли он спиртные напитки и согласен ли с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что нет, после чего без видимых причин, безосновательно предложил ему пройти на месте обследование на алкогольное опьянение Анализатором выдыхаемого воздуха.

Так как они находились в непосредственной близости от Минераловодского филиала ККМО ГБУЗ СУ «Краевой клинический наркологический диспансер» он согласился пройти медицинское освидетельствование в данной организации.

В 14.40 по прибытии в Минераловодский филиал ККМО ГБУЗ СУ «Краевой клинический наркологический диспансер» фельдшер выдала ему одноразовый пластиковый стаканчик (который достала из под стола) и предложила пройти в туалет для забора мочи, что он и сделал в сопровождении сотрудника ГИБДД. Стаканчик с мочой, по указанию фельдшера он оставил на столике в туалете и вышел ждать в коридор. Через некоторое время (приблизительно 15 минут) фельдшер проследовала из кабинета в туалет и провела анализ экспресс-тестом ИХА в его отсутствие. Через некоторое время его пригласили в кабинет и сообщили, что в его моче был обнаружен метадон.

Данный метод сбора биологического объекта моча - в одноразовый пластиковый стакан без крышки, был подтвержден и всеми свидетелями в судебном заседании, врачом - наркологом, фельдшером и сотрудникам ГИБДД, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела (л.д. 144).

При этом, согласно пункта 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерств здравоохранения Российской Федерации от .............. N 933н «Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнере для сбора мочи в туалетной комнате».

Одноразовый контейнер по сбору мочи, согласно Государственного стандарта производится из нейтральных по химическому составу материал: (полипропилен, полистирол), обладающих высокой механической прочностью и устойчивостью к низким температурам. К емкости для сбора мочи прилагается плотно закрывающаяся крышка. Она нужна для предотвращения протекания материала, попадания воздуха и посторонних веществ. Контейнер для анализа мочи перед поступлением в продажу проходит химическую стерилизацию, последующей укладкой в индивидуальный пакет. Такие емкости свободны от обсеменения бактериальной флорой до вскрытия.

Однако, мировой судья посчитал, что метод сбора мочи не в одноразовый контейнер, не противоречит действующему законодательству, ссылаясь на Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от .............. N 40. При этом данный пункт гласит: Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается свидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического № М 1238 от .............., (л.д. 8) в свою очередь основанном на Справке о результатах химико-токсикологических исследований .............. от .............. по биологическому объекту 260190 ФИО1, проведенного Химико-Токсикологической Лабораторией ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (л.д. 49).

Так как он был категорически не согласен с результатом медицинского освидетельствования и никаких наркотических препаратов не употреблял, то в этот же день прошел добровольное химико-токсикологическое исследование мочи в Пятигорском филиале ГБУЗ СК ККНД, по результатам которого никаких токсических или наркотических веществ в его моче обнаружено не было.

При этом, забор мочи производился в одноразовый стерильный контейнер для сбора мочи с крышкой, в присутствии фельдшера Пятигорского филиала ГБУЗ СК ККНД. Для направления биологического объекта в ГБУЗ СК ККНД (..............) моча была помещена в стерильные колбы, которые был при нем были опечатаны и подписаны.

Согласно Справки о результатах химико-токсикологических исследований .............. от .............. по биологическому объекту 000014, отобранному Пятигорским филиалом ГБУЗ СК ККНД .............. у ФИО1 .............., проведенного Химико-Токсикологическая Лаборатория ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (л.д. 104-108) метадон при химико-токсикологическом исследовании не обнаружен.

В мотивировочной части постановления мировой судья указывает, что освидетельствование ФИО1 в Пятигорском филиале ГБУЗ СК ККНД путем самостоятельного обращения не предусмотрена действующим законодательством, кроме того забор мочи проводился им единолично.

Указанное не соответствует действительности.

Так согласно п. 5 раздела II Приказ Минздрава России от .............. N 933н (ред. от ..............) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России .............. N 41390) 5. Медицинское освидетельствование проводится в отношении: 7) самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина... - на основании его письменного заявления <1>.

Забор мочи проводился в присутствии фельдшера, что следует из показаний ФИО11 (аудиозапись судебного заседания л.д. 144)

При допросе в судебном заседание в качестве специалиста врача - нарколога ФИО3, он подтвердил, что период выведения метадона из организма гораздо длительнее трех часов, а также отметил несоответствие клинических проявлений освидетельствуемого ФИО1 указанных в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического № М 1238 от .............., признаками свойственным отравлению метадоном. Так, специалист - нарколог подчеркнул, что метадон - это синтетический аналог наркотических препаратов, основной путь выведения метадона - через почки с мочой. Период полувыведения препарата от 24 до 25 часов. Полностью выводится из организма от 5 до 8 суток.

То - есть в один и тот же день анализ мочи никак не может быть и положительным и отрицательным. Даже если человек применил бы метод очищения - плазмоферез, и тогда результат был бы положительным.

При этом доза, указанная в Акте 67 мг/мл соответствует принятию 6-7 мг запрещенного препарата, что является довольно серьёзной дозой и клинические проявления были бы довольно выраженными - узкий зрачок, вялость, заторможенность, спутанность сознания, снижение артериального давления, синюшность кожных покровов.

При этом в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № М 1238 от .............. мы видим такие клинические признаки как: ориентирован верно, зрачки в норме, речь ускорена, устойчивость в позе Ромберга, артериальное давление повышенное, кожные покровы гиперемированы.

Мировой судья не принял во внимание показания специалиста, указав, что «такие показания специалист дал по просьбе стороны защиты».

При этом, в материалах дела имеется подписка специалиста ФИО3 ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Такая позиция мирового судьи, голословное обвинение в предвзятости, ложности показаний специалиста, сговоре, противоречит действующему законодательству, свидетельствует об отсутствии объективного, беспристрастного, полного и всестороннего рассмотрения административного дела и явном наличии обвинительного уклона.

Все изложенные обстоятельства, вызывают сомнения обоснованности привлечения меня к административной ответственности.

Не вызвало сомнений у мирового судьи и нарушение соблюдены порядка получения биологических образцов для проведения химико - токсикологического исследования, установленных Приложением .............. к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянена (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от .............. .............. н, Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медосвидетельствовании.

В Справке о результатах химико-токсикологических исследований .............. от .............. дата забора материала указана - .............., а дата химико- токсикологического исследования - .............., то есть при исследовании справки выясняется, что ХТЛ проведено более чем через год после отбора материала, что не соответствует пунктам 10-11 Приложения N 3 к Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянена (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от .............. N 933 н.

В Акте медицинского освидетельствования, имеющемся в материалах дета указан процент обнаруженного метадона - 67,2, тогда как в Справке о результатах ХТИ этот процент не указан, что противоречит п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы п 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований.

При получении по запросу суда из Минераловодского Филиала ГБУЗ СК «ККНД Справки о доставке биологического объекта на ХТИ ( л.д. 51) выяснилось, что биологический объект 260190 был направлен в Химико-Токсикологическую лабораторию ГБУЗ СК «ККНД» .............. .............. в 8.00 и получен лабораторией .............. в 11 ч. 10 мин. А само химико-токсикологическое исследование .............. от .............. по биологическому объекту 260190 ФИО1, проведено .............. (то есть на пятый рабочий день с момента поступления в лабораторию - 28.12, 29.12, 30.12, 10.01, 11.01). При этом, согласно п.11 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от .............. N 933н - «Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта.

Все изложенные обстоятельства, вызывают сомнения обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указанные доказательства считает полученными с нарушениями норм права, и соответственно недопустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный суд РФ в Определении от .............. .............. прямо указал: согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответственно, КоАП РФ непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без которого правильное рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно. Это разъяснение не является нововведением, оно только закрепило В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными липам уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного вопроса мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы заявителя, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В настоящей жалобе ФИО1 приводятся доводы, касающиеся незаконности процедуры его привлечения к административной ответственности в части прохождения медицинского освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него двое малолетних детей, он ничего не употребляет и на момент освидетельствования у него не мог быть выявлен метадон, по самообращению у него не был выявлен метадон, в связи с чем он пытается доказать свою невиновность, заключил договор с адвокатом, подтвердил, что все копии протоколов, которые составлялись по делу об административном правонарушении, у него имеются. Просил постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно по доводам жалобы пояснила, что не только порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, были допущены нарушения в проведении химико-токсикологического исследования, срок проведения исследования нарушены, клинические признаки, описанные в акте освидетельствования не соответствуют признакам, которые свойственны отравлению метадоном, дата забора проб указана .............., исследование проведено .............., то есть более чем через год, однако мировым судьей это расценено как описка, хотя данный вопрос мировым судьей вообще не выяснялся. Мировым судьей необоснованно отклонены показания специалиста ФИО3, допрошенного в судебном заседании, со ссылкой на то, что он давал показания по просьбе стороны защиты, несмотря на то, что что данный специалист давал подписку об ответственности за дачу ложных показаний, все это свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что вся совокупность нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 дает основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 на обжалуемое постановление.

Выслушав доводы ФИО1, защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись совершенного административного правонарушения, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 14 часов 05 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Н213РЕ26, двигаясь по ..............А .............. городского округа, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством объективно подтвержден представленными материалами и не отрицается ФИО1

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.е. устно предупрежден о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует представленная видеозапись, согласно которой движение ФИО1 прекращено по требованию инспектора ДПС.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ обязан знать о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт отстранения зафиксирован должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., а также зафиксировано основание отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с применением видеофиксации, имеются подписи должностного лица, указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, какие-либо возражения, замечания, разногласия в протоколе не отражены, копия протокола вручена.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения и медицинское освидетельствование.

Основанием для направления ФИО1 .............. на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от .............. (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 у него выявлены следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения и медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., водителю ФИО1 .............. в 14 ч. 30 мин предложено пройти медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 согласился, проставив собственноручную надпись «согласен» и личную подпись.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, имеются подписи должностного и привлекаемого лица.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен, копию данного документа получил на руки, каких-либо замечаний по его составлению не выразил.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в связи с волеизъявлением ФИО1, не высказавшего согласия и желания пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения на месте, что расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись должностным лицом ДПС обеспечена, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела и содержания видеозаписи усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления, направления лица на медицинское освидетельствование были применены до проведения медицинского освидетельствования и составления акта.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от .............. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №М1238 от .............., составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», имеющим лицензию №ЛО-26-01-005434 от .............. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, на основании протокола .............. о направлении на медосвидетельствование ИДПС ФИО6, .............. в 14 часов 35 минут начато медицинское освидетельствование ФИО1

Одежда без особенностей, видимых повреждений, следов от инъекций не выявлено, сознание сохранено, ориентирован верно, высокая концентрация и устойчивость внимания, кожные покровы лица гиперемированы, зрачки в норме, реакция на свет вялая, склеры инъецированны, нистагм установочный, двигательная сфера нарушена, речь ускорена, походка устойчивая, ПНП выполняет напряженно.

Врачем-наркологом ФИО5 в ходе медицинского освидетельствования были установлены клинические признаки опьянения такие как гиперемия кожных покровов, инъецированность склер, вялая реакция зрачков на свет, нарушение двигательной сферы.

Как следует из п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .............., по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» з/н 008777, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В 14 часов 42 минуты у него был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер".

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» исследование проводилось подтверждающим методом (газовая хроматография с масс- спектрометрией).

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества метадона, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".

При этом в указанном акте проставлена отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а также личная подпись врача ФИО5

Освидетельствование на состояние наркотического опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от .............. N 475.

Вещество метадон включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 681.

Акт медицинского освидетельствования признан мировым судьей достаточным и допустимым доказательством по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он подписан уполномоченным медработником, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения, соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и требованиям п.15 и п.20 Приказа Минздрава России от .............. N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которым медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от .............. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от .............. N 40, моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд, не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Образец мочи для проведения химико-токсикологических исследований помещается в контейнер с контролем первого вскрытия. Данных, свидетельствующих о нарушении указанного порядка направления полученного образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования был произведен в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Из представленной мировому судье копии направления на химико- токсикологическое исследование биологического объекта ФИО1, следует, что на указанное исследование был направлен биологический объект моча 30 мл. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) было проведено в два этапа, в установленные Порядком сроки.

Кроме того, по запросу мирового судьи были проведены повторные ХТИ по контрольным образцам, по результатом которых, подтвердились первичные результаты.

Допущенные по мнению ФИО1 и его защитника ФИО4 нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1, выразившиеся в том, что ФИО1 выдан одноразовый стакан, который находился под столом врача нарколога, а также, что все процедуры после забора мочи были произведены в отсутствии ФИО1, который находился на улицы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, которые пояснили, что все действия после забора мочи были произведены в присутствии ФИО1, медицинской сестры и сотрудников ГИБДД.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на законных основаниях, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования не допущено, соответственно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № М1238 является надлежащим доказательством по делу.

Указание в жалобе о том, что химико-токсикологическое исследование проведено на пятые сутки после забора пробы у ФИО1, материалами дела не подтверждено, поскольку .............. был не рабочим днем, кроме того это не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений установленных в п. 11 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от .............. N 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований полагать, что были нарушены порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Минздрава России от .............. N 933н.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, что подтверждает справка о результатах ХТИ в Пятигорском филиале ГБУЗ СК ККНД .............. от .............., направлен на ХТИ в порядке самообращения, согласно которому у ФИО1 метадон не обнаружен, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, данное исследование было проведено в 18 часов 45 минут, т.е. спустя 3 часа после забора мочи в Минераловодском филиале ККНД. При этом, забор мочи произведен со слов ФИО1 им единолично в одноразовый стерильный контейнер для сбора мочи с крышкой.

В связи, с чем представленная ФИО1 Справка ХТИ .............., по результатам исследования самостоятельно пройденного ФИО1 освидетельствования, обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства, опровергающего результаты медицинского освидетельствовавния, отраженные в акте №М1238 от ...............

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена вышеуказанными Правилами освидетельствования на состояние опьянения. Данными Правилами такая процедура как самостоятельное прохождение освидетельствования не предусмотрена.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства .............. от .............., транспортное средство ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак Н213РЕ26, задержано и помещено на специализированную стоянку в связи с совершением водителем административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 вручена под личную роспись.

Указанные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколах отражены.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. в 14 часов 05 минут водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак Н213РЕ26, ФИО1 на ..............А, .............., МГО управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при этом в деянии не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, водителю разъяснены должностным лицом, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола, замечаний по содержанию протокола не поступило, данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, копия протокола направлена ФИО1 и им получена, что подтверждено им при рассмотрении жалобы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно показаниями:

- допрошенного мировым судьей по делу в качестве свидетеля ИДПС ФИО6, который пояснил, что у водителя ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. В связи с тем, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование с помощью прибора, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что тот согласился. Далее проследовали в наркологический диспансер, где ФИО1 было предложено сдать пробу выдыхаемого воздуха, что и было сделано, результат отрицательный, после чего ФИО1 было предложено сдать биологический забор, на что освидетельствуемый согласился, в присутствии инспектора был произведен биологический забор мочи в одноразовый стакан, после чего они прошли в процедурный кабинет и в присутствии ФИО1 были опущены в контейнер тест-полоски. Затем тест-полоски были вставлены в специальный прибор, который установлен в кабинете врача нарколога, по результатам данного теста у ФИО1 было выявлено наркотическое средство;

- допрошенного по делу в качестве свидетеля ИДПС ФИО7, который пояснил, что им был остановлен водитель ФИО1, после проверки документов, у данного водителя были выявлены признаки наркотического опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. В связи с тем, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование с помощью прибора, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что тот согласился. Далее проследовали в наркологический диспансер, где ФИО1 было предложено сдать пробу выдыхаемого воздуха, что и было сделано, результат отрицательный, после чего ФИО1 было предложено сдать биологический забор, на что освидетельствуемый согласился, в присутствии ФИО6 и его был произведен биологический забор мочи в одноразовый стакан, после чего они прошли в процедурный кабинет и в присутствии ФИО1 были опущены в контейнер тест-полоски. Затем тест-полоски были вставлены в прибор, который находится в кабинете у врача нарколога, у данного водителя было обнаружено наркотическое вещество;

- допрошенной по делу в качестве свидетеля врача ФИО5, которая пояснила, что работает в должности врача нарколога-психиатра. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками полиции, пройти медосвидетельствование он согласился, был осмотрен, после чего проведена проба на этанол выдыхаемого воздуха. Ею был проведен осмотр, медсестра проводит пробу выдыхаемого воздуха это входит в ее функциональные обязанности, в результате теста расписывается врач и освидетельствуемый. Все клинические признаки указанные в акте в результате освидетельствования были установлены. При проведении освидетельствования также участвовала медсестра, которая проводит пробы на этанол аппаратом, забор мочи, проводит тесты, которые распечатывает на компьютере, медсестра принимает участие в проведении медицинского освидетельствования.     У ФИО1 был обнаружен метадон, который является наркотическим средством. После получения справки о результатах химико-токсикологических исследований ею было вынесено медицинское заключение и установлено состояние опьянения;

- допрошенной по делу в качестве свидетеля медицинской сестры ФИО8 которая, пояснила, что она принимала участие в проведении освидетельствования ФИО1, измеряла давление, проводила пробу выдыхаемого воздуха, в присутствии врача нарколога-психиатра, распечатала чек, который передала врачу, внешние признаки все определяла врач, пробу Шульте проводила в присутствии врача. Она также пояснила, что в присутствии инспектора ГИБДД и освидетельствуемого она проводит только предварительное тестирование мочи. Измеряет температуру, рН мочи, плотность мочи, содержание креатинина. После чего опускаются тесты на наркотические средства, с тест- полосками она возвращается на рабочее место в кабинет врача, где вставляет тест- полоски в аппарат «рефлеком», после чего, через 10 минут, распечатывает результаты. Если тест отрицательный моча опечатывается и остается в медучреждении, если положительный биологический объект упаковывается в два контейнера опечатывается для направления в Ставрополь.

Мировым судьей показаниям вышеуказанных лиц дана правомерная надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетелей, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют.

Также по ходатайству стороны защиты в мировым судьей был допрошен специалист ФИО3, который показал, что он является врачом психиатром –наркологом, имеет сертификат государственного образца по специальности «психиатрия- наркология», прошел повышение квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения», который пояснил, что период выведения метадона из организма гораздо длительнее трех часов, несоответствие клинических проявлений освидетельствуемого ФИО1 указанных в Акте, признаками свойственным употреблению метадоном, метадон - это синтетический аналог наркотических препаратов, основной путь выведения метадона - через почки с мочой. Период полувыведения препарата от 24 до 25 часов. Полностью выводится из организма от 5 до 8 суток. Доза препарата указанная в Акте 67 мг/мл соответствует принятию 6-7 мг запрещенного препарата, что является довольно серьёзной дозой и клинические проявления были бы довольно выраженными. Узкий зрачок, вялость, заторможенность, спутанность сознания, снижение артериального давления, синюшность кожных покровов.

Показания данного специалиста обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей, так и всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, которая фиксировала все процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД, ввиду чего доводы жалобы об отсутствии объективного, беспристрастного, полного и всестороннего рассмотрения административного дела и явном наличии обвинительного уклона, является не состоятельными.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом письменных и иных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. в 14 часов 05 минут водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак Н213РЕ26, ФИО1 на ..............А, .............., МГО управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при этом в деянии не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которому .............. в 14 ч. 10 мин. на ..............А, .............., МГО ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак Н213РЕ26, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому ФИО1 .............. в 14 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое водитель ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе;

- протоколом .............. от .............. о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак Н213РЕ26. Указанные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

- справкой о результатах химико- токсикологических исследований .............. от .............. согласно которой подтверждающим методом газовая хромотография/ масс-сспектрометрия при ХТИ у ФИО1 обнаружен метадон, вместе с тем, мировым судьей обосновано признано технической опечаткой в графе «направлен 25.12.2020», поскольку из представленной Краевым клиническим наркологическим диспансером по запросу суда копии направления заверенной заведующим ФИО9 следует, что направление №М1238 датировано ..............;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №М1238 от .............., составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», имеющего лицензию №ЛО-26-01-005434 от .............. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5;

- видеозаписями на CD-носителе, приобщенными к протоколу об административном правонарушении.

Полномочия сотрудников ФИО6 и ФИО7 подтверждены копией служебного задания, расстановки нарядов роты на ...............

При осуществлении полномочий сотрудники имели надлежащим образом поверенное средство измерения для проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается копией журнала выдачи технических средств, свидетельства о поверке сроком до .............. на прибор Алкотектор «Юпитер», з/н 005405.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, опровергающими наличие состава и события административного правонарушения, вменяемого ФИО1, суд не располагает, а имеющаяся совокупность доказательств, собранных по делу, не ставят под сомнение его виновность в совершении данного административного правонарушения.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как позицию защиты с целью уйти от административной ответственности и умаления своей вины в содеянном.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, позволяющих усомниться в достоверности его результатов, не допущено.

Акт медицинского освидетельствования является достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку он подписан уполномоченным медработником, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения, соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и требованиям п.15 и п.20 Приказа Минздрава России от .............. N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которым медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при освидетельствовании водителей, в том числе, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены в соответствии с административным регламентом, нарушений при их закреплении, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. Процессуальные документы составлены с участием ФИО1, к сведениям, содержащимся в них, при их оформлении, у него замечания и дополнения отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Должностными лицами органа ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 эти требования закона были выполнены.

Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись.

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с видеозаписью.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении мирового судьи с достаточной полнотой.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КРФ об АП, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО10