Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-310/2023 от 09.01.2023

Дело № 7-310/23

(в районном суде № 12-869/22) судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года в отношении

Аникеевой <...>, <дата> г.р., уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...>. №... от <дата>, Аникеева Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением вина Аникеевой Н.Н. установлена в том, что 29.09.2022 в 10 часов 35 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеозаписи Скат-ПП заводской номер 2205034, свидетельство о поверке № С-СП/19-05-2022/156773500 до 18 мая 2024 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля Форд Мондео г.р.з. №..., собственником которого является Аникеева Н.Н., управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.10.2 к ПДД РФ, превысил установленную скорость на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Аникеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Аникеева Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Она является собственником транспортного средства Форд Мондео г.з. №..., однако фактически им владеет ее сын <...>., что он и подтвердил в судебном заседании. Водительское удостоверение у нее отсутствует, навыков по вождению автомобиля она не имеет. На фотографиях правонарушения запечатлена не она. В момент совершения правонарушения она находилась на своем рабочем месте в ГБУ СШОР Калининского района им. Рахлина, где она работает инструктором –методистом.

Аникеева Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник <...>. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что фактически транспортным средством владеет сын Аникеевой Н.Н. – <...> <...>., он же и управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив материалы дела и выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Аникеевой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления; исследованы доводы жалобы Аникеевой Н.Н., выслушаны пояснения защиты, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аникеевой Н.Н. не являются основанием к отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку доказательств передачи управления транспортным средством иному лицу стороной защиты представлено не было. <...> является близким родственником Аникеевой Н.Н., что дает основание не доверять его показаниям и считать его лицом, заинтересованным в исходе дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ <...> №... ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░