Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 08.08.2022

                                                      УИД 76 RS0011-01-2022-001345-76

                                                                                                         Материал № 12-73/2022г.

РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 г.                                       г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозиной Ксении Васильевны на постановление руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области- главного государственного инспектора труда в Ярославской области Синицыной Т.А. № 76/10-1446-22-И от 27.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Рогозиной Ксении Васильевны,

у с т а н о в и л:

         Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ярославской области Клюкина М.Л. № 76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 от 20.05.2020г. Рогозина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

        Из постановления следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, проведенного в период с 23 марта 2020г. по 14 мая 2020г. в ООО «<данные изъяты>» устаеновлено, что Рогозина К.В.- руководитель отдела внутренней логистики, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», совершила нарушение ст.21,22,76,212,214,225 Трудового кодекса РФ, п.п.2.3.1., 2.3.2, 2.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29, допустила недостатки в обучении по охране труда, выразившиеся в допуске к работе ФИО2- должностного лица, не обученного требованиям охраны труда в установленном порядке, что явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1

       Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен Рогозиной К.В.07.07.2020г.

       И.о. прокурора Ярославской области на указанное выше постановление от 20.05.2020г. принесен протест руководителю Государственной инспекции труда в Ярославской области, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на принесение протеста.

       Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области- главного государственного инспектора труда в Ярославской области Синицыной Т.А. № 76/10-1446-22-И от 27.07.2022г. и.о. прокурора Ярославской области Чумаку Д.Ю.восстановлен срок для опротестования указанного выше постановления, а само постановление № 76/6-34-20-ИЗ/12-2347-И/17-283/9 от 20.05.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ Рогозиной К.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

        Рогозина К.В. обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Государственной инспекции труда ЯО от 27.07.2022г., в которой указала, что о принесении протеста прокурора и о вынесенном по результатам его рассмотрения постановлении от 27.07.2022г., она узнала 29.07.2022г. в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-8/2022 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ у мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района ЯО. О принесенном протесте, дате и времени рассмотрения дела по принесенному протесту она по месту своего жительства уведомлена не была, в связи с чем не могла участвовать в рассмотрении указанного протеста, высказывать свою позицию. Считает, что оснований для восстановления прокурору срока для принесения протеста на постановление от 20.05.2020г. не имелось. Доводы о том, что прокурору о наличии обстоятельств, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, стало известно при осуществлении надзорной деятельности за ходом расследования уголовного дела, а именно 21.07.2022г., не соответствуют действительности. Она была привлечена к административной ответственности 20.05.2020г. Уголовное дело № возбуждено 15.01.2021г., а копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена прокурору этого же числа, в связи с чем прокуратуре о несчастном случае в ООО «<данные изъяты>» стало известно как минимум 15.01.2021г. В день привлечения Рогозиной К.В. к административной ответственности 20.05.2020г. Угличской межрайонной прокуратурой было внесено представление ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений законодательства об охране труда. Материалы уголовного дела содержат информацию о допросе в качестве свидетеля ФИО3 от 23.03.2021г. и от 14.03.2022г., который является государственным инспектором труда, постановлением которого Рогозина К.В. была привлечена к административной ответственности. 21.07.2021г. Угличский межрайонный прокурор был уведомлен следователем о том, что срок следствия продлен до 15.08.2021г. 04.02.2022г. Угличский межрайонный прокурор вынес постановление о возвращении уголовного дела в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Таким образом, 04.02.2022г. органам прокуратуры была известна информация о несчастном случае в ООО «<данные изъяты>», а также могла и должна была быть известна информация о привлечении Рогозиной К.В. к административной ответственности. На день рассмотрения протеста прокурора 27.07.2022г. уважительных причин пропуска им срока для опротестования постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. не было, в связи с чем, руководителем государственной инспекции труда в ЯО Синицыной Т.А. был незаконно восстановлен пропущенный срок для принесения протеста прокурором. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. было отменено, а производство по нему в отношении Рогозиной К.В. было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, постановление о назначении административного наказания Рогозиной К.В. было вынесено 20.05.2020г., в то время как уголовное дело было возбуждено лишь 15.01.2021г. На момент возбуждения уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении было закончено, по делу назначено административное наказание, которое Рогозиной К.В. было исполнено. У руководителя Государственной инспекции труда в ЯО отсутствовали основания для отмены постановления от 20.05.2020г. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, из текста обжалуемого постановления от 27.07.2022г. не следует, что оно вынесено в отношении Рогозиной К.В., т.к. отменено постановление в отношении Рагозиной К.В.

       В судебном заседании Рогозина К.В. и ее защитник- адвокат Бородин А.Л. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным. Дополнительно Рогозина К.В. пояснила, что о вынесении обжалуемого постановления от 27.07.2022г. она узнала при рассмотрении уголовного дела, когда копия данного постановления была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя. Инспекцией труда копия принесенного прокурором протеста, а также уведомление о дате и времени рассмотрения данного протеста ей не направлялись. Также государственной инспекцией труда копия вынесенного 27.07.2022г. постановления в ее адрес не направлялась. 25.07.2022г. по месту ее работы приезжал следователь следственного комитета, который пытался ей вручить уведомление от инспекции труда. Поскольку на тот момент уголовное дело уже не находилось в производстве следователя, т.к. уже рассматривалось мировым судьей, то по совету своего защитника, она отказалась принимать от следователя какие-либо документы. Следователь ей говорил о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда, но по какому конкретно поводу, не объяснял. Считает, что у Государственной инспекции труда имелись все необходимые сведения как о месте ее жительства, так и о месте ее работы, где она могла быть надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения дела, однако ни одним из указанных способов извещения указанный орган не воспользовался.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Помощник Угличского межрайонного прокуратура ЯО Шурыгина А.М., принимающая участие в деле в соответствии с поручением Прокуратуры Ярославской области, просила в удовлетворении жалобы Рогозиной К.В. отказать. Указала, что прокурор о наличии вынесенного в отношении Рогозиной К.В. постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. по тому же факту, который послужил основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, узнал 21.07.2022г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Рогозиной К.В. В этот же день прокурором был принесен протест на постановление от 20.05.2020г., в связи с чем восстановление главным государственным инспектором срока для принесения протеста на постановление инспектора труда от 20.05.2020г. является обоснованным. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Рогозина К.В. о рассмотрении протеста прокурора была извещена путем сообщения ей указанной информации следователем следственного комитета Назаровым, от получения уведомления Государственной инспекции труда о дате и времени рассмотрения дела отказалась. По указанной причине считает, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

       Выслушав Рогозину К.В., ее защитника Бородина А.Л., помощника Угличского межрайонного прокурора Шурыгину А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, пррихожу к следующему.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

    В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

    В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

     Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

    Рогозина К.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Вся корреспонденция должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, подлежит направлению по месту его жительства.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ уведомление о месте и времени рассмотрения дела по принесенному и.о. прокурора Ярославской области протесту на постановление государственного инспектора труда от 20.05.2020г. и ходатайству о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, по месту жительства Рогозиной К.В. не направлялось, соответствующих доказательств суду не представлено.

    При этом сведений о том, что должностным лицом предприняты меры к надлежащему извещению Рогозиной К.В. о дате и времени рассмотрения протеста прокурора иными, предусмотренными ст.25.15 КоПА РФ способами, также не представлено.

    В материалах дела об административном правонарушении, предоставленных Государственной инспекцией труда в ЯО, имеется документ, составленный следователем СУ СК РФ по ЯО Назаровым В.С. о том, что им на территории ООО «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых предложено Рогозиной К.В. получить уведомление Федеральной службы по охране труда и занятости о необходимости явиться в Государственную инспекции труда по Ярославской области 27.07.2022г. в 13 час.30 мин., от получения которого Рогозина К.В. отказалась.

    Суд полагает, что указанный документ не свидетельствует о надлежащем извещении Рогозиной К.В. о дате и времени рассмотрения протеста прокурора. Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает конкретные способы уведомления лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, к которым вручение такого уведомления лицом, в данном случае следователем следственного комитета, не имеющего никакого отношения к органу, рассматривающему такое дело (Государственная инспекция труда в ЯО), не предусмотрено.

    Кроме того, из составленного следователем документа не следует, по какому вопросу Рогозина К.В. вызывалась должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯО, копия принесенного протеста прокурора Рогозиной К.В. не вручалась, по месту ее жительства не направлялась.

    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Рогозина К.В., не извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения принесенного и.о. прокурора Ярославской области протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. в отношении Рогозиной К.В., а также рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого протеста. Дело рассмотрено в ее отсутствие, в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления в адрес Рогозиной К.В. также направлена не была.

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекли нарушение права на защиту Рогозиной К.В., не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в частности оценить доводы Рогозиной К.В. об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для принесения протеста прокурором, а также отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рогозиной К.В. от 20.05.2020г.

    Кроме того, в оспариваемом постановлении как в его описательной, так и резолютивной частях указывается об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рагозиной К.В., что вызывает сомнения относительно субъекта административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         При изложенных выше обстоятельствах постановление руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области- главного государственного инспектора труда в Ярославской области Синицыной Т.А. № 76/10-1446-22-И от 27.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Рогозиной К.В., законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. В связи с этим, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы Рогозиной К.В. относительно внесенного прокурора протеста на оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении и его ходатайства о восстановлении срока на подачу протеста, и с учетом исследованных доказательств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

       Постановление руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области- главного государственного инспектора труда в Ярославской области Синицыной Т.А. № 76/10-1446-22-И от 27.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Рогозиной Ксении Васильевны, отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский районный суд.

    Судья                                                                                                            Н.В.Трусова