Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13004/2022 от 02.11.2022

Судья: ФИО4

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 13004/2022

29 ноября 2022 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Мокшаревой О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 594 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 170,50 рублей, всего 2 615 270,50 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 527 027, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 835 рублей, всего 2 547 862,50 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО7, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исками к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <данные изъяты>. объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 и по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в период с сентября 2018г. по сентябрь 2021г. включительно, на банковский счет ответчиков неоднократно перечислялись денежные средства с условием заключения в письменной форме договора займа и с последующим возвратом, всего на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 639 700 рублей, на счет ФИО3 – в размере 2 527 243 рублей, которые истцу возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 594 100 рублей, со ФИО3 - в размере 2 527 027,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства переводились истцом в счет заработной платы и для приобретения материальных ценностей для ИП ФИО1; судом принята во внимание расписка, написанная истцом, в нарушение положений ст. 808 ГК РФ, предусматривающей, что подтверждением договора займа является расписка заемщика, сам по себе факт перевода денежных средств истцом на счет ответчиков не свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств истца и наличии обязательства об их возврате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с участием представителя ответчиков ФИО8 в ином процессе.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя по уважительной причине в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции, в период с августа 2019г. по сентябрь 2021г. включительно, ФИО1 на банковские счета ФИО2 и ФИО3 осуществлялось систематическое перечисление денежных средств.

За указанный период ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 2639 700 рублей, ФИО3 – в размере 2 527 243 рублей, посредством онлайн-переводов через ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками по движению денежных средств, назначение платежа не указано (т. 1, л.д. 6-10, 36-41).

Какие-либо письменные соглашения между сторонами относительно перечисленных денежных средств, не заключались.

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.03.2022г., ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве (т. 1 л.д. 129-133).

Сведений о том, что ответчики состояли в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО1 материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств в дар или с целью благотворительности, либо во исполнение какого-либо обязательства, в связи с чем, посчитал перечисленные ответчикам денежные средства неосновательным обогащением, удовлетворив заявленные истцом требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции возложил на ответчиков бремя доказывания того обстоятельства, что истец действовал с намерением одарить их и осознанием отсутствия обязательств перед ними.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из приведенных правовых норм положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение длительного периода времени (с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года) переводил на счет ответчиков денежные средства.

Исходя из текста исковых заявлений, объяснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 10-12) денежные средства перечислены на счет ответчиков на условиях возвратности в рамках договора займа, письменного договора не заключалось, часть денежных средств ФИО3 возвращено, о чем составлена расписка.

ФИО2, ФИО3 факт получения денег не оспаривали, в свою очередь, ссылаясь на то, что получали данные денежные средства, действуя в указанный период в качестве сотрудников ИП ФИО1, указанные денежные средства расходовали на нужды хозяйственной деятельности ИП ФИО1, деньги вкладывались в бизнес и перечислялись в качестве заработной платы, какие-либо обязательства по их возврату на них не возлагались.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключенного договора займа, суду представлено не было, само по себе перечисление денежных средств на счет ответчиков об этом не свидетельствует, ФИО2, ФИО3 получение от истца денежных средств в долг на условиях возвратности отрицали, ссылаясь на то, что деньги перечислялись в рамках хозяйственной деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, интересы которого представляли ответчики.

Учитывая характер правоотношений сторон, а также характер денежных переводов истца – длительный и многократный, целенаправленный, доводы истца о перечислении денег на условиях займа, являются несостоятельными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как неосновательно сбереженных ответчиками по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При этом какое-либо встречное обязательство ответчиков, которое они обязаны исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они будут обязаны вернуть ему полученную сумму, суду представлено не было.

Не является доказательством заключенного между сторонами договора займа и представленная истцом расписка о возврате ему ФИО3 денежных средств (т. 1, л.д. 111 об.), поскольку по смыслу закона (ст. 408 ГК РФ) долговой документ должен быть выдан должником кредитору, именно нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником. Указанный долговой документ стороной истца представлен не был, факт возврата денежных средств по представленной истцом расписке ответчик ФИО3 отрицал в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, также исключает применение к указанным правоотношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые в данном конкретном споре установлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2639 700 рублей, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 527 243 рублей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи