Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 ~ М-334/2023 от 16.05.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года сел. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Алибулатова З.И., с участием истицы ФИО1, при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», Министерству здравоохранения Республики Дагестан, лор-врачу ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4 о признании бездействие, выразившееся по неоказанию медицинской помощи лор-врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4, незаконным, о взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в ее пользу денежных средств в сумме 6 300 рублей, уплаченных ею в платных медицинских учреждениях «Медицина высоких технологий», «Лекарь старый», о взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», Министерству здравоохранения Республики Дагестан, лор-врачу ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4 о признании бездействия, выразившееся по неоказанию медицинской помощи лор-врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4, незаконным, о взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в ее пользу денежных средств в сумме 6 300 рублей, уплаченных ею в платных медицинских учреждениях «Медицина высоких технологий», «Лекарь старый», о взыскании с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования податель иска мотивирует тем, что находясь на 17 неделе беременности она обратилась в ГБУ «Каякентскую ЦРБ» к лор- врачу (ФИО4) с лор заболеванием (хронический назофарингит стрептококковой этиологией), жаловалась на сухой кашель и обильные гнойные выделения из носоглотки. Врач никакой патологии не увидел и отправил ее к терапевту. В этот же день она отправилась к терапевту. Врач терапевт опросила и сказала, что это не по ее профилю и снова отправила ее к лор -врачу, после разговора она дала градусник, температура была 37,2, но в карте больной врач написала 36,6. Ругаться она не стала, но пошла искать градусник в других кабинетах. Температуру она потом померила уже в кабинете заместителя главного врача, и она оказалась 37,2. Заместитель главного врача позвал терапевта, они поговорили про градусник, про состояние истца и терапевт возмущалась на то, что это не ее патология. Она исправила свои записи в карте. После такого отношения она поехала к терапевту по месту жительства <адрес>. Терапевт амбулатории выписал лечение. На фоне приема лекарственных средств было улучшение, но как лечение завершалось состояние ухудшалось, становилось ещё хуже, носоглотка днем пересыхала, гнойных выделений было больше с утра (накапливались они только к утру в носоглотке). ДД.ММ.ГГГГ она вновь отправилась к лор -врачу ФИО4 Врач снова не заметил никакой патологии и опять стал отправлять ее к терапевту. Она просила написать направление в Махачкалу к другому лор- врачу на дообследование, на что он ответил: «Болезнь в твоей голове, ты просто ее выдумала!». Выписал рентген придаточных пазух, который делать во время беременности нельзя. Истец попросила у него, чтобы он выписал лечение, для облегчения состояния, на что получила отказ в грубой форме. На этой почве они поскандалили, истец пыталась отстоять свои права, боялась что болезнь плохо скажется на ребёнке и ребёнок не в достаточном количестве получает кислород, потому что носом дышать она не могла, только ртом. Врач должен нести ответственность за пациента. Она отправились к главному врачу, который ее выслушал и вызвал лора, но разговор с врачом тоже был безрезультатным. Она вновь обратилась к терапевту, который лечил ранее, он повторно выписал лечение. Пока пила лекарства было легче, но после лечения состояние еще ухудшилось. Она поехала в Махачкалу и обратилась в платную частную клинику «Медицина высоких технологий». Лор- врач осмотрел ее и назначил анализы: - эндоскопия носоглотки; -мазок из зева и носа на флору и чувствительность; -римоцитограмма. Анализы получили и лор -врач выписал лечение ДД.ММ.ГГГГ. Промывание носа Долфин 3 раза в день, Деринат по 2 кап 5 раз в день капать в нос 2 недели, Иммудон по 1 таб 6 раз в день рассасывать 10 дней, Амоксиклав 625мг 3 раза в день, УФО носа и зева 5 дней. Данное лечение помогло и состояние улучшилось. В феврале после выздоровления она написала жалобу на имя главного врача Каякентской ЦРБ на лор -врача ФИО4 на его не компетентность и хамское поведение. Жалобу не зарегистрировали, надеялась на порядочность главного врача. Сказали подождать 10 дней. После 10 дней ответа не было. Придя в больницу зашла к главному врачу и написала ещё жалобу, но опять же жалоба осталась не зарегистрированной. Секретарь отвечала: «Без разрешения главного врача не могу зарегистрировать жалобу!» нарушив тем самым, ее гражданские права. Она не регистрировала жалобу, обосновывая это тем, что главного врача нет на месте. Такое поведение сотрудников мед. учреждения является циничным, хамским, а учитывая функции и обязанности медработников в целом опасными для жизни и здоровья пациентов. Заявление истицы было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, главный врач был в отпуске и его заменял другой врач. Ответ на жалобу дали примерно через месяц и не в должном виде, без подписи главного врача и даты. В последующем, исковые требования были уточнены. Просит признать бездействие, выразившееся по неоказанию медицинской помощи лор-врачом ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4, незаконным, взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в ее пользу денежные средстве в сумме 6 300 рублей, уплаченных ею в платных медицинских учреждениях «Медицина высоких технологий», «Лекарь старый», взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился. Об уважительности причин не явки суд не известил.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО3 не явился, направил письменный отзыв на иск, которым просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме за необоснованностью.

Соответчик лор -врач ФИО4 надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований представитель медицинского центра «Лекарь» и представитель «медицины высоких технологий» надлежаще извещенные о дате и времени проведения судебного заседания не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будучи на 17-й неделе беременности обратилась в Каякентскую ЦРБ к лор - врачу с жалобами на затрудненное дыхание, и была перенаправлена, без оснований, к терапевту.

Согласно выписке из амбулаторной карточки больной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена терапевтом в связи с жалобами на сухой кашель и выделения из ротоглотки по утрам. При осмотре обнаружена температура 37,0, дыхание везикулярное, рекомендовано дообследование.

В тот же день она была осмотрена лор- врачом ФИО4, жалобы на кашель с мокротой. Патологических выделений нет. Рекомендована консультация терапевта.

Согласно жалобе поданной на имя главврача Каякентской ЦРБ от ФИО1 принятой ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 была на приеме у лор - врача, который в грубой форме направил ее к терапевту. После чего ее состояние ухудшилось и ей пришлось обратиться в платную клинику. Просит разобраться с лор- врачом и юристом, который неверно указал в ответе о том, что она не просила направления к эндоскописту и о том, что лор- врач не отказывал ей в приеме.

Из объяснительной лор -врача ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на амбулаторный прием обратилась пациентка ФИО1 с жалобами на кашель и наличие мокроты из носоглотки по утрам. На момент осмотра со стороны лор органов патологии выявлены не были, в связи с чем, была рекомендована консультация терапевта.

Из ответа заместителя министра здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что министерство рассмотрело обращение ФИО1 по поводу оказания медицинской помощи в поликлиническом отделении ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». По фактам указанным в жалобе проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены дефекты в оказании ей медицинской помощи. Действительно имело место грубое обращение врача ФИО4 Данный случай обсужден в коллективе медицинских работников. Врачу оториноларингологу ФИО4 вынесено строгое предупреждение и указано на необходимость соблюдения стандартов оказания медицинской помощи, а также принципов этики и деонтологии.

Из протокола разбора жалобы ФИО1 усматривается, что ее обращение рассмотрено и обсуждено на совещании в Каякентской ЦРБ, в результате чего лор -врачу ФИО4 указано на необходимость быть сдержанным с пациентами, и при повторении подобных случаев будут приняты более строгие меры.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истицу, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении указанного выше вреда здоровью истицы ответчиком суду не представлено, и материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Каякентская ЦРБ является лицом, обязанным возместить причиненный вред истцу, в том числе компенсировать моральный вред.

В соответствии с пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт не оказания полноценной квалифицированной медицинской помощи ФИО1 работниками Каякентской ЦРБ, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а также бездействие лор-врача ФИО4 в неоказании медицинской помощи ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что истцом понесены расходы на оказание платных медицинских услуг на общую сумму – 6300 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду рецептами, договорами, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

На основании изложенного, с истца, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оказание платных медицинских услуг на общую сумму – 6300 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые также подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истицы, нахождения истицы на момент неоказания ей медицинской помощи в состоянии беременности, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, что также согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие лор-врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО4, выразившееся в неоказании медицинской помощи ФИО1, незаконным.

Взыскать с ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья З.И. Алибулатов