Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 08.06.2022

Судья Ефремов Д.Ю.           дело № 12-83/2022

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

г. Костомукша                                                                                                         27 июня 2022 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Манаенков А.А., при секретаре Селецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урбонавичюса Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,                                         

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукши от 07.06.2022 Урбонавичюс Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен заявитель, по тем основаниям, что мировой судья неверно указал в мотивировочной части постановления о его согласии с правонарушением, которого он не признает. Так же судьей неучтенно в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие у него незначительного пенсионного пособия. Просит отменить постановление и вынести решение, не связанное со штрафом.

Должностное лицо - судебный пристав по ОУПДС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени рассмотрения жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Урбонавичюс Г.Г., извещенный о времени и месте с рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 30.06.2020 N 1609-О и положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми в отсутствие лица дело может быть рассмотрено, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу по административному делу в отсутствии заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив содержащиеся в материалах административного дела доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п. 1 ст.14 указанного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в Костомукшском городском суде, утвержденных приказом председателя Костомукшского городского суда от 10.05.2012 № 24/07-03, посетители суда обязаны, среди прочего, соблюдать тишину, установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, младших судебных приставов по ОУПДС, сотрудников конвоя в залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда, не допускать нарушений общественного порядка, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Из представленных материалов административного дела следует, что 30.05.2022 в 14 часов 25 минут, Урбонавичюс Г.Г., доставленный под конвоем в здание Костомукшского городского суда для рассмотрения в отношении него уголовного дела, по пути следования в зал судебного заседания вел себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и судебного пристава по ОУПДС, осуществляющих его конвоирование. На законные требования судебного пристава ФИО4 о недопустимости такого поведения, действующего в соответствии с положениями п.1 ст.11 Закона о судебных приставах, тот не реагировал, противоправные действия не прекратил, нарушал тишину, установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в суде, нарушив приведенные выше требования Правил пребывания посетителей, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании имеющихся в материалах административного дела: протокола об административном правонарушении от 30.05.2022, рапорта судебного пристава ФИО4 от 30.05.2022, Правил пребывания посетителей в Костомукшском городском суде от 10.05.2012.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Урбонавичюса Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в рапорте пристава ФИО4, у суда не имеется, а в материалах дела таких оснований не усматривается и заявителем в жалобе такие основания не приведены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе об указании в постановлении мирового судьи о признании им вины, не влияют на выводы суда о виновности Урбонавичюса в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения.

Административное наказание Урбонавичюсу назначено в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 данного Кодекса, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела, данных его личности и имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливыми и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судьей не учтено смягчающее вину обстоятельство - наличие у заявителя инвалидности, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

При этом признание обстоятельств, смягчающими административную ответственность не указанных в КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что характер правонарушения, совершенного заявителем не связан с состоянием его здоровья, а направлен на умышленное неисполнение им законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Так же считаю, что с учетом вида и минимального размера наказания назначенного Урбонавичусу, мировым судьей было принято во внимание состояние здоровья того, о чем свидетельствует указанные вводной части постановления сведения о том, что заявитель является <данные изъяты>.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает, оснований для удовлетворения жалобы Урбонавичуса Г.Г.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                   Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 07.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Урбонавичюса Г.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                    А.А. Манаенков