Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2022 ~ М-2301/2022 от 23.05.2022

дело № 2-3956/2022

УИД № 74RS0007-01-2022-002689-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО «Банк ДОМ.РФ» к Крыловой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

представитель истца исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) (далее по тесту – Банк) обратился в суд с иском к Крыловой Н. Н. (ИНН №) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) и Крыловой Н. Н., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 679 руб. 86 коп. в том числе: просроченная ссуда в размере 174 686 руб. 12 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 69 367 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 37 519 руб. 86 коп., пени на просроченную ссуду в размере 71 567 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты в размере 18 538 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 917 руб., взыскании процентов по кредитному договору №/ПКР-18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 174 686 руб. 12 коп., исходя из ставки <данные изъяты> годовых по дату фактической уплаты суммы основного долга. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 87-90, 94, 106, 109-111). <данные изъяты>

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда…

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) и Крыловой Н.Н. заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 182 000 руб., с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> (л.д. 61-65). После ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) - АО «ДОМ. РФ»

    Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 70).

Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, имеет место просрочка внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 679 руб. 86 коп. в том числе: просроченная ссуда в размере 174 686 руб. 12 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 69 367 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 37 519 руб. 86 коп., пени на просроченную ссуду в размере 71 567 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты в размере 18 538 руб. 76 коп. (л.д. 21-57).

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов. Со стороны ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета, представленного истцом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и просроченных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке суд учитывает следующее.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер пени на просроченную ссуду с 71 567 руб. 30 коп. до 15 000 руб., пени на просроченные проценты с 18 538 руб. 76 коп. до 7 000 руб.

Таким образом, с Крыловой Н. Н. (ИНН №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 573 руб. 80 коп. в том числе: просроченная ссуда в размере 174 686 руб. 12 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 69 367 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 37 519 руб. 86 коп., пени на просроченную ссуду в размере 15 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При этом указанные проценты начисляются на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 174 686 руб. 12 коп., исходя из ставки <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН № к Крыловой Н. Н. о взыскании пени на просроченную ссуду в размере 56 567 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты в размере 11 538 руб. 76 коп., отказать.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Крыловой Н.Н., условий договора займа, требований(претензий) истца о расторжении кредитного договора, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) и Крыловой Н. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении требований (претензий) в том числе о расторжении договора, подлежат удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Дом.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 917 руб. (л.д. 19-20).

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) и Крыловой Н. Н..

Взыскать с Крыловой Н. Н. (ИНН № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 573 руб. 80 коп. в том числе: просроченная ссуда в размере 174 686 руб. 12 коп., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 69 367 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 37 519 руб. 86 коп., пени на просроченную ссуду в размере 15 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 7 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12 917 руб.

Взыскать с Крыловой Н. Н. (ИНН № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 174 686 руб. 12 коп., исходя из ставки <данные изъяты> годовых по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №, ОГРН № к Крыловой Н. Н. о взыскании пени на просроченную ссуду в размере 56 567 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты в размере 11 538 руб. 76 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ