Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-928/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Каверина С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Каверина С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Е заем» и Каверина С.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик Каверина С.Ю. получила по указанному договору сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых от суммы займа, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный договором срок. В нарушение условий договора ответчик не исполнила свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок. На основании договора уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Долговые Инвестиции» право требования с Каверина С.Ю. задолженности по указанному договору займа. Также на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые Инвестиции» уступило АО «ЦДУ» право требования с Каверина С.Ю. задолженности по указанному договору займа. В адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора, однако сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Ответчик Каверина С.Ю. нарушила принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратила, проценты не оплатила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каверина С.Ю. по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг -<данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, пени (штраф) <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Каверина С.Ю. в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Каверина С.Ю. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Каверина С.Ю. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Каверина С.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым Каверина С.Ю. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых. С условиями договора займа ответчик ознакомилась и согласилась (л.д. 34-35).

Согласно п.6 Договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременным платежом в последний срока указанного в п. 2 Договора, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа и <данные изъяты> рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по Договору.

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном возврате платежа по Договору заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Судом установлено, что ООО МФК «Е заем» обязательства по договору займа о предоставлении ответчику Каверина С.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнило.

Судом также установлено, что ответчик Каверина С.Ю. не исполняет свои обязательства по указанному договору займа, платежи в счет погашения займа производила с нарушением сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 59 654,80 рублей, пени (штраф) 3019,44 рублей (л.д. 5).

Судом также установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции», к ООО «Долговые Инвестиции» перешло право требования по указанному договору займа (л.д. 11-15.)

Также на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ», к АО «ЦДУ» перешло право требования по указанному договору займа (л.д. 17-20).

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО «Долговые инвестиции».

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6,7). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ (░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░