Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-266/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-906/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 г.                                                                                г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АО «БИНБАНК Кредитные карты» к Шулениной Ирине Олеговне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением, указав, что на основании договора цессии является правопреемником взыскателя по данному делу. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену взыскателя на него.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 того же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 06.04.2016 по гражданскому делу № 2-906/2016 по иску АО «БИНБАНК Кредитные карты» к Шулениной Ирине Олеговне о взыскании кредитной задолженности постановлено:

«Взыскать с Шулениной Ирины Олеговны в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере 181 970 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 849 руб. 42 коп.».

Из решения суда и материалов дела следует, что долг взыскан по кредитному договору № от 25.01.2011.

По кредитному договору № от 25.01.2011 данным решением суда долг не взыскивался.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2016.

Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Заявитель ссылается на то, что по указанному гражданскому делу исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 18.06.2021 на основании ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств тому не представлено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, в 2021-2023 гг. исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № на исполнении не находилось.

Ответом Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области на запрос суда подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.06.2016, которое было окончено постановлением от 17.03.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В отношении истца по указанному делу неоднократно изменялось наименование и проводились процедуры реорганизации в форме присоединения и объединения, в результате чего истец вошел в состав ПАО ФК «Банк Открытие».

Определение в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене в результате реорганизации истца правопреемником судом не принималось.

Между ПАО ФК «Банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 3049-21/д-01 от 25.12.2021, в соответствии с которым ПАО ФК «Банк Открытие» (цедент) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования к Шулениной И.О. по кредитному договору № от 25.01.2011 в сумме 41 357,48 руб.

Доказательств уступки права требования к Шулениной И.О. кредитному договору № от 25.01.2011 суду не представлено.

НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Учитывая, что в рассматриваемом случае в рамках дела № 2-906/2016 Грязинским городским судом Липецкой области задолженности по кредитному договору № от 25.01.2011 не взыскивалась, не представлено доказательств допуска судом правопреемства в отношении цедента ПАО ФК «Банк Открытие», а также требование исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение решения суда по делу дела № 2-906/2016, исполнено в полном объеме, то оснований замены выбывшей стороны правопреемником не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░