Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2017 ~ М-167/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

с участием представителя ответчицы Гроза А.Г. - адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Гроза Анжелике Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с требованием о взыскании с Гроза А.Г. задолженности по договору займа в размере 2 000 рублей, процентов в сумме 71 570 рублей. В обоснование указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 1 апреля 2016 года ФИО4 передал ей свои права по договору займа № 778 от 13 сентября 2012 года, заключённому между ФИО4 и Гроза А.Г. По договору займа ответчица получила денежные средства в сумме 2 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа в срок 29 сентября 2012 года.

В обозначенное время ответчица денежные средства не вернула, на предложение о добровольной уплате долга ответила отказом.

Истица Балашова В.Ф. на слушание дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержании требований.

Ответчица Гроза А.Г. на слушание не явилась, о времени и месте его проведения извещена не была.

Привлечённый к участию в деле в качестве представителя неявившейся ответчицы адвокат Карелин Е.С. заявил о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года ИП ФИО4, с одной стороны, и Гроза А.Г., с другой стороны, заключён договор займа, по условиям которого ИП ФИО4 предоставил Гроза А.Г. заём в сумме 2 000 рублей, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, а Гроза А.Г. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в срок 29 сентября 2012 года.

Договор займа представлен суду стороной истца в подлиннике.

Как следует из договора уступки прав требования от 1 апреля 2016 года, ФИО4 передал принадлежащие ему права по договору займа к заёмщику Гроза А.Г. Балашовой В.Ф. Возможность уступки права требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 6.1 договора займа.

Стороной ответчика факт заключения договора на названных условиях не оспорен.

Вместе с тем представителем ответчика адвокатом Карелиным Е.С. указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьёй 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору займа днём уплаты займа с процентами установлено 29 сентября 2012 года, соответственно срок исковой давности истёк 30 сентября 2015 года. Обращение в суд с иском состоялось 28 августа 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Внесение Гроза А.Г. 25 сентября 2014 года в счёт оплаты процентов по договору № от 13 сентября 2012 года 500 рублей, обозначенное в представленном истцом приходном кассовом ордере № (не подписанном ответчицей), не противоречит выше приведённым выводам, поскольку, как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учётом изложенного основания для удовлетворения требований Балашовой В.Ф. о взыскании суммы долга по договору от 13 сентября 2012 года отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны к Гроза Анжелике Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа от 13 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова