Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-118/2023 от 13.02.2023

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 71-118/2023

УИД 59RS0002-01-2022-000439-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 февраля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Назаралиева Ш.С., защитника Панферова О.Л. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Назаралиева Шавката Суробшоевиеча – Панферова Олега Львовича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаралиева Шавката Суробшоевиеча,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 г. Назаралиев Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Назаралиев Ш.С. в соответствии с частью 5 статьи 3.10, статьей 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещен в Центр временного содержания иностранных граждан в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Панферов О.Л. просит постановление судьи районного суда изменить, исключить указание на принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации. Полагает о чрезмерно суровом наказании, поскольку свою вину в совершении правонарушения Назаралиев Ш.С. признал, в содеянном раскаялся. Все его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации (гражданская жена, дочь). Полагает о малозначительности административного правонарушения, поскольку при вынесении постановления не было учтено отсутствие причинения вреда или угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей. Последствия принудительного выдворения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет не гарантирует сохранение семейных отношений с ребенком и женой, что противоречит Конституции Российской Федерации и Семейному кодексу Российской Федерации и нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании в краевом суде Назаралиев Ш.С., защитник Парфенов О.Л., на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2023 г. в 11 часов 30 минут по адресу: **** было выявлено, что Назаралиев Ш.С. являясь иностранным гражданином (гражданин Республики Таджикистан), временно пребывающим на территории Российской Федерации находился с 10 июля 2021 г. по 08 декабря 2022 г. с целью - работа, в этот период с заявлением о получении патента, разрешения на временное проживание не обращался. Законный срок пребывания в Российской Федерации до 08 октября 2021 г. Обязанность по выезду исполнил 08 декабря 2022 г. Вновь въехал 22 декабря 2022 г. С 09 октября 2021 г. по 08 декабря 2022 г. и с 22 декабря 2022 г. по настоящее время (02 февраля 2023 г. дата составления протокола об административном правонарушении) на территории Российской Федерации находится незаконно.

По указанному факту нарушения статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ 02 февраля 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Назаралиеву Ш.С., вменялось нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

Факт совершения Назаралиевым Ш.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2023 г. № 5900223-47/1, в котором в графе объяснения Назаралиев Ш.С. указал об ознакомлении с протоколом и согласии с ним, письменными объяснениями Назаралиева Ш.С от 02 февраля 2023 г., в которых он подтвердил факт совершения вменяемого правонарушения, рапортом о выявлении административного правонарушения, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии во вменяемом Назаралиеву Ш.С. деянии административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 указанного Кодекса, дав им верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Назаралиева Ш.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

В данном случае Назаралиев Ш.С., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. Указанное Назаралиевым Ш.С. сделано не было.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Назаралиеву Ш.С. назначено судьей в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями названного Кодекса, является справедливым.

Исключительные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 указанного Кодекса, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление права Назаралиева Ш.С. на уважение его личной и семейной жизни не имеется.

Доводы жалобы о наличии у Назаралиева Ш.С. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, в связи с проживанием с гражданкой Российской Федерации Беккер С.Р. и наличием ребенка гражданина Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не освобождают Назаралиева Ш.С. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Ссылка на наличие фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации Беккер С.Р. не свидетельствует о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывает на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Назаралиева Ш.С. такой меры ответственности, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Из материалов дела видно, что брак между Назаралиевым Ш.С. и Б. не зарегистрирован, убедительных доказательств, подтверждающих факт наличия у указанных лиц устойчивых семейных связей, которые способны нарушить право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 год), не представлено. Напротив, из представленных доказательств не следует, что Назаралиев Ш.С. с Б. ведут совместное хозяйство и он осуществляет содержание и воспитание ребенка. Из его письменных объяснений от 02 февраля 2022 г. следует, что в октябре 2022 г. он переехал к своему другу в д. Кондратово, где проживал до 08 декабря 2022 г., а затем с 29 декабря 2022 г. состоял на миграционном учете по адресу: ****. При этом Б., как следует из пояснений Назаралиева Ш.С., с ребенком проживает в г. Березники.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Назаралиев Ш.С. незаконно пребывал на территории Российской Федерации. Сведений о том, что он по объективным причинам не имел возможности выполнить обязанность по выезду после окончания срока законного пребывания в материалы дела не представлено, что свидетельствует об игнорировании последним установленного в данном государстве правопорядка. Ссылка на утрату паспорта в октябре 2021 года об обратном не свидетельствует. Данных о том, что Назаралиев Ш.С. в установленном законном порядке и сроки обращался с заявлением об утрате паспорта, в материалах дела не имеется и им такие не предоставлены. Утверждение в судебном заседании в краевом суде, что об утрате документа он сообщал некой Ольге, которая занимается его документами, не свидетельствует о принятии Назаралиев Ш.С. установленных законом исчерпывающих мер для законного нахождения на территории Российской Федерации, либо продлении срока для законного нахождения на ее территории. Кроме того, Назаралиев Ш.С. весь период нахождения на территории Российской Федерации, официально не был трудоустроен, при этом в своих пояснениях указывал, что получал доход от строительства, соответственно осуществлял трудовую деятельность незаконно, установленные законом налоги (сборы) в связи с осуществлением трудовой деятельности не платил.

Таким образом, Назаралиев Ш.С. не имел официального источника дохода на территории Российской Федерации, в связи с чем доводы о том, что он содержал Б. и ребенка не принимаются во внимание в силу невозможности их подтверждения в установленном законом порядке.

Утрата паспорта и не обращение в соответствующие органы с заявлением об этом, последующее незаконное пребывание на территории Российской Федерации более года, свидетельствует об игнорировании Назаралиевым Ш.С. установленного в Российской Федерации порядка пребывания иностранных граждан и пренебрежительном отношении к законодательству государства пребывания.

Назначение Назаралиеву Ш.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае нельзя признать избыточным государственным принуждением, учитывая сведения о неоднократном привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства и явное неуважение со стороны Назаралиева Ш.С. к правопорядку страны пребывания - Российской Федерации.

При том, что Назаралиев Ш.С. в судебном заседании в районном суде указывал на невозможность покинуть территорию Российской Федерации в силу отсутствия денежных средств, длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации и длительность непринятия мер к выезду, следует согласиться с избранной судьей районного суда формой административного выдворения за пределы Российской Федерации. Представленная квитанция электронного билета о бронировании (рейс Екатеринбург-Душанбе на 17 февраля 2022 г.) не изменяет указанных выше обстоятельств с учетом того, что Назаралиев Ш.С. не имеет дохода в силу отсутствия места работы.

Утверждение заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Назаралиеву Ш.С. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Назаралиева Ш.С. допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 февраля 2023 г., вынесенное в отношении Назаралиева Шавката Суробшоевиеча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Панферова Олега Львовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)