Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2867/2023

74MS0008-01-2022-008450-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Волковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и по встречному иску Волковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора потребительского кредита (займа) незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33664,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1209,92 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Волковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 15000 рублей под 354,050% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение Волковой Е.В. своих обязательств по договору займа привело к формированию задолженности. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

До принятия судом решения Волкова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО МФК «Быстроденьги» о признании договора потребительского кредита (займа) незаключенным и недействительным.

В обоснование встречных требований указала, что кредитных договоров с ООО МФК «Быстроденьги» не заключала, в компанию никогда не обращалась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Волковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 15000 рублей под 354,050% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа.

Ответчик Волкова Е.В. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнила.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Волковой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33664,13 рублей и состоит из суммы основного долга - 15000 рублей, процентов за пользование суммой займа - 17715,47 рублей, пени - 948,66 рублей.

Разрешения исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Волковой Е.В. о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Волкова Е.В. в качестве доводов встречного искового заявления указала, что никогда в компанию ООО МФК «Быстроденьги» не обращалась, денежных средств не получала.

Из поступивших ответов на судебный запрос сведений ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес>, обвинительного акта по обвинению ФИО3 следует, что ФИО3 имея преступный умысел и обладая информацией о процедуре оформления займов, заполнил анкету от имени Волковой Е.В. для получения займа на сумму 15000 рублей посредством электронной почты в ООО МФК «Быстроденьги». После согласования данной заявки получил код подтверждения и перевел денежные средства на дебетовую карту, открытую на имя Волковой Е.В., которая находилась у ФИО3 в пользовании, после чего потратил денежные средства на личные нужды.

В настоящее время обвинение ФИО4 предъявлено, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного акта.

Волкова Е.А. признанна свидетелем обвинения. ООО МФК «Быстроденьги» признано потерпевшим по делу. Также ООО МФК «Быстроденьги» в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание установленные в рамках возбужденного уголовного дела обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у Волковой Е.В. не было волеизъявления на заключение договора потребительского кредита (займа) №, данный договор с Волковой Е.В. не заключался, денежные средства по договору Волковой Е.В. не передавались, заявленное встречное требование Волковой Е.В. о признании договора потребительского кредита (займа) незаключенным и недействительным нашло свое законное обоснование и подтверждение, следовательно, встречные исковые требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с Волковой Е.В. задолженности по договору потребительского кредита (займа), не имеется и оснований для взыскания с Волковой Е.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Волковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) отказать.

Встречные исковые требования Волковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора займа незаключенным и недействительным удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Волковой ФИО7 недействительным.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова