Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2023 ~ М-1157/2023 от 04.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское № 2-1321/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кабдешеву К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кабдешеву К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указано, что 18 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего на общегородской магистрали непрерывного движения 18 км + 600 м в <адрес>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> Владельцем указанного транспортного средства является РА «Юг-2000». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения <данные изъяты> послужили действия со стороны водителя ТС <данные изъяты> Кабдешева К., нарушившего пункт 8.4 ПДД и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение его условий и на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ремонт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого составила 1 394 967 рублей 06 копеек. Оплата истцом стоимости ремонта подтверждается счетом ООО «АвтоТрейд-Краснодар» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Кабдешева К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Истцом было предъявлено требование об оплате в порядке суброгации страховщику гражданской ответственности Кабдешева К.- АО «АльфаСтрахование» в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Данное требование АО «АльфаСтрахование» было удовлетворено, денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 994 967 рублей 06 копеек (1 394 967 рублей 06 копеек- 400 000 рублей). Просили суд взыскать с Кабдешева К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 994 967 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 13 149 рублей 67 копеек.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кабдешев К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представителем истца возражений относительно заочного порядка рассмотрения дела не представлено.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), а именно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в объеме, необходимом для восстановления имущества в прежнем состоянии, в котором автомобиль находился до ДТП.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, собственник РА «Юг-2000» и <данные изъяты>, собственник Кабдешев К.

В результате указанного ДТП автотранспортному средству «<данные изъяты> принадлежащего РА «Юг-2000», были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ответчика Кабдешев К.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Кабдешев К. при описанных выше обстоятельствах совершил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кабдешев К. был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Ответчиком не заявлено доводов об отсутствии его вины в данном ДТП, не оспариваются выводы должностного лица ГИБДД, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Между собственником транспортного средства <данные изъяты> и истцом САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ответчика Кабдешева К. на момент ДТП была застрахована в АО 2Альфа Астрахование» по полису ОСАГО №.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 394 967 рублей 06 копеек рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается счетом ООО «АвтоТрейд-Краснодар» № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности Кабдешева К. был застрахован в АО «Альфа-Страхование» истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с требованием о возмещении материального ущерба по страховому случаю и истцу было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил взыскать разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, полученной в рамках закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабдешева К., нарушившего правила дорожного движения, то к истцу, выплатившему потерпевшему в результате ДТП РА «Юг-2000» страховое возмещение, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

В данном случае сумма ущерба составила 994 967 рублей 06 копеек рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кабдешева К. в порядке суброгации в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы с ответчика, а именно в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13 149 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кабдешеву К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кабдешева К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 994 967 рублей 06 копеек рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 149 рублей 67 копеек, а всего 1 008 116 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.