Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2023 ~ М-3140/2023 от 26.06.2023

№ 2-4343/2023

УИД 74RS0007-01-2023-004623-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                      город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Челябинской области в интересах Федеральной службы судебных приставов к ООО «Антей», Горбунов Дмитрий Николаевич, Прокофьев Роман Александрович о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Челябинской области обратился в суд (с учетом уточнений) в интересах Федеральной службы судебных приставов к ООО «Антей», Горбунов Дмитрий Николаевич, Прокофьев Роман Александрович о признании недействительным исполнительного документа: удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» на имя Прокофьев Роман Александрович, признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета «Антей» денежных средств в пользу Прокофьев в размере 1 999 788 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации с Прокофьев Роман Александрович денежных средств в размере 1 999 788 руб., В основание исковых требований указано, что прокуратурой области в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. Так, ООО «Антей», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и учредителем является Горбунов Дмитрий Николаевич По информации ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из последнего представленного расчета страховых взносов ООО «Антей» за 6 месяцев 2022 года, застрахованные лица отсутствуют, сумма начисленных выплат в указанный период равна 0 руб. Налоговые декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2021 года, 1,2 квартал 2022 года, представлены с «нулевыми показателями». Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что с расчетного счета не оплачивалась заработная плата сотрудникам, арендная плата и коммунальные платежи, отсутствуют платежи, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации. Денежные средства списываются с расчетного счета организации в адрес физических лиц по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Антей» изготовлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Прокофьев Р.С. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 788 руб. Вышеуказанная сумма была списана со счета «Антей» на счет Прокофьев Р.С., назначение платежа - взыскание заработной платы по удостоверению комиссии по трудовым спорам. Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение ООО «Антей» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед Прокофьев Р.С. (л.д. 3-9, 111-117, 168-174 т.1, л.д. 23-28 т.2).

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, судом извещен (л.д. 46-49 т.2).

Представитель прокурора Челябинской области Жинжина Т.Н. действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110 т.1), в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Антей», ответчики Горбунов Дмитрий Николаевич, Прокофьев Р.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 83-86, 160-162 т.1, л.д. 11-15, 46-48, 52-53, 56 т.2).

Представитель третьего лица УФНС по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 4 т.2), представил письменное мнение по иску, согласно которому, считает, что сделка по перечислению Прокофьев Р.С. денежных средств является мнимой, денежные средства подлежат взысканию с Прокофьев Р.С. в доход государства(л.д. 148-149 т.1).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Министерства финансов Российской Федерации, МУ ФС по финансовому мониторингу по УрФО, ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 46-48, 51, 58 т.2). Ранее, представитель третьего лица МУ ФС по финансовому мониторингу по УрФО, представил письменный отзыв по делу, согласно которому, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 791-95 т.1).

Представитель третьего лица МФ РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 34-35, 48-49, 52 т.2).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой области в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. Так, ООО «Антей» № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и учредителем является Горбунов Дмитрий Николаевич (л.д. 2040 т.1).

Из материалов дела следует, что по данным налогового органа, из последнего представленного расчета страховых взносов ООО «Антей» за период с 2019 года по 2022 год сумма начисленных выплат в указанный период равна 0 руб. За 2021-2022 года, ООО «Антей» представлены расчеты по страховым взносам с указанием персонифицированных сведений на одно застрахованное лицо Фофанов Дмитрий Сергеевич. Налоговые декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2021 года, 1,2 квартал 2022 года, представлены с «нулевыми показателями». За 12 месяцев 2022 года реестры расчетов по страховым взносам не представлялись. Также, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, установлено, что с расчетного счета не оплачивалась заработная плата сотрудникам, арендная плата и коммунальные платежи, отсутствуют платежи, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации (л.д. 98-102, 140-146, 163-166, 187-215 т.1). ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Антей» изготовлено удостоверение № о взыскании в пользу Прокофьев Р.С. задолженности по заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 798 руб. (л.д. 14 т.1).

Вышеуказанная сумма была списана со счета ООО «Антей» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет Прокофьев Р.С. № ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 999 788 руб. на основании исполнительного документа: удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 т.1 - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Антей» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед Прокофьев Р.С., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «Антей» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - отсутствие у ООО «Антей» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Антей» и Прокофьев Р.С., осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает один миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной одному миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что ООО «Антей», перечисляя Прокофьев Р.С. денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полу����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????W����������

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом ) № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Антей» в пользу Прокофьев Р.С. является сделкой.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с Прокофьев Р.С. денежные средства в размере 1 999 788 руб.

Поскольку исковые требования прокурора, действующего в интересах Федеральной службы судебных приставов удовлетворены, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Антей» (№), Прокофьев Роман Александрович (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 198 руб. 94 коп., в равных долях по 9 099 руб. 47 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Челябинской области в интересах Федеральной службы судебных приставов (№) удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным исполнительный документ: удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Антей» (№) на имя Прокофьев Роман Александрович (№).

Признать недействительным сделку по перечислению с расчетного счета «Антей» (№) денежных средств в пользу Прокофьев Роман Александрович (№) в размере 1 999 788 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать в доход Российской Федерации с Прокофьев Роман Александрович (№) денежные средства в размере 1 999 788 руб.

Взыскать с ООО «Антей» (№), Прокофьев Роман Александрович (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 198 руб. 94 коп., в равных долях по 9 099 руб. 47 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий          Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ