Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2022 ~ М-148/2022 от 17.01.2022

Дело № 2 – 467/2022

26RS0024-01-2022-000252-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при помощнике судьи Кузубовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Емельянова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Емельянова В.Н., просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных требований представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ссылается на то, что неустойка, взысканная с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова В.Н. в размере 340 234,92 руб. явно завышена, должна носить компенсационных характер и не должна служить средством обогащения. Истец полагает, что взысканная неустойка в размере 340 234,92 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что решение о финансового уполномоченного нарушает права заявителя и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ООО «Альянс-Юг» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Емельянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что финансовый уполномоченный произвел расчет и выявил нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в связи с чем обосновано взыскал неустойку в размере 340 234, 92 руб. При этом истец какие либо доказательства о злоупотреблении правом с его стороны не приводит. Указывает, что истец необоснованно направил его транспортное средство на ремонта, тогда как отсутствовали правовые основания для направления его транспортного средства на ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с без учета износа составила 565378 руб., рыночная стоимость определена 540360 руб. стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 70106, 17 руб. Таким образом, по мнению Емельянова В.Н. решение финансового уполномоченного соответствует нормам действующего законодательства в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы письменных возражений суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.,

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Емельянова В.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 340 234,92 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Емельянова В.Н. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Емельянову В. Н. транспортному средству AUDI, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Емельянова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгоссрах" по договору ОСАГО.

Потерпевший, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

23.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправило Емельянову В.Н. направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Альянс-Юг».

28.06.2021 СТОА ООО «Альянс-Юг» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС не проводился.

06.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 258 400,00 руб. на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выплате неустойки в размере 1 463 808,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 258 400,00 руб. и выплате неустойки в общем размере 59 765,08 руб.

08.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 258 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах осуществило выплату неустойки в общем размере 59 765,08 руб. (потерпевшему перечислена сумма в размере 51 996,08 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 %, что составляет 7 769,00 руб., перечислен в Управление Федерального казначейства по г. Москве), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Емельяновым В.Н. финансовому уполномоченному было направлено заявление о рассмотрении дела по существу, и вынесении решения о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был вынесено решение о частичном удовлетворении требований Емельянова В.Н. В пользу заявителя с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 340 234,92 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об отмене решения заинтересованного лица, заявитель ссылается на то, что неустойка это мера обеспечения исполнения обязательств, которая применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Считают, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу Емельянова В.Н. неустойка явно завышена и просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствие с пунктом 86 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленным материалов гражданского дела Емельяновым В.Н. при обращении к финансовому уполномоченному заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1184 402 руб.92 коп.

В данном случае страховая выплата Емельянову В.Н. не произведена, в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежало удовлетворению.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов заявитель обратился к ПАО «СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 237 дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки подлежащей выплате потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 335 592 рубля 00 копеек (1 % от 141 600 рублей 00 копеек х 237 дней).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 258 400 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 362 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки подлежащей выплате потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 512 592 рубля 00 копеек (1 % от 258 400 рублей 00 копеек х 362 дня).

Таким образом, общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» потребителю составляет 848 184 рубля 00 копеек (335 592 рубля 00 копеек + 512 592 рубля 00 копеек).В соответствии с принятым финасовым уполномоченным решением с ПАО СК "Росгострах" в пользу Емельянова В.Н. взыскана неустойка в сумме 340 234 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 рублей, при этом суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Невинномысский городской суд СК,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова В.Н. неустойку в размере 130 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2022 года.

Судья Е.Л. Жердева