Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-149/2023;) от 21.11.2023

Дело № 11-10/2024 Мировой судья Кайзер А.Е.

74MS0183-01-2020-008757-53

Апелляционное определение

18 января 2024 года с. Долгодеревенское                        

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 04 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» 10 декабря 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Смирновой Е.С. задолженности в сумме 18 094 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 361,88 руб.

    26 апреля 2023 года на судебный участок поступило заявление Смирновой Е.С. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа № от 10 декабря 2020 года отказано.

На указанное определение Смирновой Е.С. подана частная жалоба, мотивировав тем, что установленный ст. 128 ГПК РФ срок ей был пропущен, поскольку копия судебного приказа ею получена 13 апреля 2023 года.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» 10 декабря 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Смирновой Е.С. задолженности в сумме 18 094 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 361,88 руб.

15 декабря 2020 года в адрес должника Смирновой Е.С. была направлена копия судебного приказа, 25 декабря 2020 года на судебный участок вернулся конверт. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, возврат осуществлен с отметкой «Срок хранения истек».

22 апреля 2023 года на судебный участок каправлено заявление Смирновой Е.С. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Е.С. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа № от 10 декабря 2020 года отказано, мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и непредставления ею доказательств уважительности причин пропуска срока.

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из заявления Смирновой Е.С., возражая относительно исполнения судебного приказа, указала, что срок ею был пропущен, поскольку копия судебного приказа ею была получена 13 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что конверт с копией судебного приказа направленный Смирновой Е.С. вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Однако приводимые Смирновой Е.С. в заявлении об отмене судебного приказа доводы относительно неполучения ею копии судебного приказа, направленного судом оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока и возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником копии судебного приказа, вывод мирового судьи о пропуске должником установленного ст. 128 ГПК РФ срока виду отсутствия уважительности причин для восстановления срока является ошибочным. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи чем срок на подачу возражений об отмене судебного приказа подлежит восстановлению, судебный приказ от 10 декабря 2020 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО «Агентство Судебного Взыскания» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.