Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-119/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Гасымов В.И. 12-119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти                  20 февраля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЭлитСтрой» - Кобзарева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭлитСтрой» Кобзарева М.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЭлитСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЭлитСтрой» - Кобзарев М.С. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ЭлитСтрой» - Кобзарев М.С. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Также указал, что у юридического лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку назначенный административный штраф был уплачен. Его несвоевременная уплата связана с должностным проступком ответственного за платежи сотрудника ООО «ЭлитСтрой». Также указал, что сам факт совершения правонарушения обществом не оспаривается, но поскольку какие-либо тяжкие последствия отсутствовали, считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении малозначительности пришел к выводу, что первоначальное правонарушение, за которое юридическое лицо было привлечено к ответственности создавало угрозу жизни и здоровья людей. Тогда как предметом рассмотрения производства по делу об административном правонарушении являлось нарушение ООО «ЭлитСтрой» части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обратил внимание на то, что поскольку ООО «ЭлитСтрой» является субъектом малого предпринимательства, уплата административных штрафов негативно скажется на его деятельности. При таких обстоятельствах просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «ЭлитСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «ЭлитСтрой» не предоставлялись. Постановление должностного лица не было обжаловано, опротестовано.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Рассматривая дела по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный законом срок ООО «ЭлитСтрой» осуществляя деятельность по адресу: <адрес> не уплатило в полном объеме административный штраф в размере 10 000 рублей по вышеуказанному постановлению коллегиального органа, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф юридическим лицом был уплачен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), то есть после истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭлитСтрой» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой об имеющейся задолженности (л.д.8); копией постановления административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться в коллегиальный орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

Уплата административного штрафа, назначенного постановлением коллегиального органа по состоянию на дату рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для освобождения ООО «ЭлитСтрой» от административной ответственности, предусмотренной предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уклонение при изложенных выше обстоятельствах ООО "ЭлитСтрой" от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, который был оплачен с нарушением установленного срока является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.То обстоятельство, что общество не уплатило своевременно штраф вследствие недобросовестного отношения сотрудника общества к исполнению своих должностных обязанностей, не свидетельствует о малозначительности вмененного правонарушения, не является уважительной причиной неисполнения своевременно назначенного наказания и не может служить основанием для освобождения ООО «ЭлитСтрой» от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ООО «ЭлитСтрой» было известно о неисполнении наказания, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в октябре 2022 года, тем не менее штраф юридическим лицом был уплачен лишь в декабре 2022 года.

Так, из материалов дела следует, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.2 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представитель юридического лица получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ООО «ЭлитСтрой» не обжаловало. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный указанным выше постановлением штраф юридическое лицо должно было уплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела также следует, что извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ представителем ООО «ЭлитСтрой» получило ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение содержало подробную информацию о цели приглашения уполномоченного лица в административную комиссию Автозаводского района г. Тольятти, а именно для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку обществом не уплачен штраф в размере 10000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Но и в этом случае юридическим лицом не предприняты надлежащие меры к уплате штрафа в размере 10 000 рублей до составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ или до направления дела к мировому судьей для рассмотрения по существу. Указанный штраф обществом уплачен лишь накануне рассмотрения дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном подходе ООО «ЭлитСтрой» к исполнению назначенного наказания.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с настоящей жалобой не представлено.

Ссылка защитника заявителя на то, что каких-либо негативных последствий несвоевременная уплата административного штрафа не повлекла, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, в связи с чем не требуется наступления вредных последствий.

Ссылка защитника заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к ООО «ЭлитСтрой» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, а кроме этого правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Постановление о привлечении ООО «ЭлитСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей допущено не было.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления мирового судьи в следующей части.

Так, мировой судья отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о признании совершенного правонарушения малозначительным, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ сослался на совершение ООО «ЭлитСтрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», что создало угрозу общественным отношениям, а именно опасность для жизни и здоровью людей, находящихся на участке, где ООО «ЭлитСтрой» производило работы.

Вместе с тем, указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, поскольку предметом рассмотрения данного дела является неуплата ООО «ЭлитСтрой» административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, обстоятельства, которые могли учитываться при рассмотрении дела в отношении ООО «ЭлитСтрой» при привлечении их к административной ответственности по части 4 статьи 4.2 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившиеся в создании угрозы общественным отношениям и как следствие опасности для жизни и здоровья людей, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЭлитСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключив из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылку мирового судьи как основания для отказа в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, на характер административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.2 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», которое создавало угрозу общественным отношениям, выразившееся в создании опасности жизни и здоровью людей, находящихся на участках, где ООО «ЭлитСтрой» производило работы, удовлетворив в этой части жалобу защитника ООО «ЭлитСтрой»- Кобзарева М.С.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЭлитСтрой» - Кобзарева М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         А.А. Багрова