Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 (2-6289/2022;) ~ М-6432/2022 от 02.12.2022

Дело №

55RS0№-16

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей,

с участием представителя истцов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились с иском к ООО «Люблино Девелопмент» в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик должен был передать истца квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства передав его по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при приемке объекта были выявлены строительные недостатки, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 638,18 рублей, компенсацию в счет устранения строительных недостатков в размере 709 186 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, телеграфные расходы в размере 643,88 рублей, почтовые расходы 210 рублей.

    Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которох указал, что полагает подлежащими оставлению без рассмотрения требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, так как истцами не соблюден порядок обращения в суд с данными требованиями, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полагал требования истцов о взыскании неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению. А в случае если суд прейдет к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люблино Девелопмен» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес> (условный номер), расположенную на 7 этаже в 4 подъезде (секции), проектной общей площадью 44,90 кв.м., количество комнат: 1, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, вл. 72, <адрес>. Стоимость объекта строительства составила 9 024 810,20 рублей.

    Истцами обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Люблино Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 5.1.2 договора застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту приема передачи <адрес> на 7 этаже вл. 72 <адрес> в <адрес> передана ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, застройщик нарушил срок передачи квартиры на 17 дней.

    В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4) статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" закреплено - Установить, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцы предъявили требование ответчику о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Между тем период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возник в период действия указанного постановления и требование о выплате неустойки также истцами было заявлено в период действия данного постановления, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец заявляя требования о возмещении расходов на устранение недостатков представил экспертное заключение № (л.д.31-129), в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков составляет 709 186 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительного аудита и судебной экспертизы «СтройКонсалт».

По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 487 752 рубля.

Кроме того, экспертном представлены письменные пояснения, в которых указаны причины по которым размер стоимости устранения строительных недостатков отличается от суммы установленной экспертом проводившим досудебное исследование.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр строительного аудита и судебной экспертизы «СтройКонсалт», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

    Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, по следующим основаниям.

Подпунктами д), е) и ж) пункта    1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что при передачи квартиры совместно с представителем застройщика был составлен акт осмотра квартиры и оборудования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены выявленные строительные недостатки (т. 1 л.д.194-195).

В данном акте закреплено «указанные дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 60 дней».

Однако, зафиксированные в акте недостатки не были устранены застройщиком в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с сообщением о времени проведении осмотра квартиры с целью оценки стоимости расходов на устранение строительных недостатков (л.д.23 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда ответчиком так и не были предприняты меры для устранения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все установленные законодателем сроки для устранения недостатков прошли, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по данным требованиям у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежащим частичному удовлетворению в сумме 487 752 рубля.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФИО7 прав потребителей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, неудобства, которые были причинены истцам в результате несвоевременного исполнения обязательств, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом указанного постановления суд не взыскивает штраф, предусмотренный Законом РФИО7 прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя судебных заседаниях), суд считает разумной сумму в размере 20000 рублей.

При этом, суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, что в полной мере соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, истцами понесены расходы на удостоверение доверенности в сумме 3100 рублей, доверенность выдана с правом ведения дел только по искам к ООО «Люблино Девелопмент», телеграфные расходы в сумме 643,88 рублей, почтовые расходы 210 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 20 000 рублей.

Всего судебные расходы понесены на сумму 43 958,88 рублей (20000+ 20 000 +3100+648,88+210).

Истцом заявлены требования как имущественного характера, подлеющего оценки (расходы на устранение строительных недостатков, неустойка), так и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) в связи с чем пропорциональность удовлетворения требований суд применяет только к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.

43 958,88 /2 = 21979,44 рублей.

Имущественные требования, подлежащие оценке заявлены в сумме 795 824,18 рублей (709186+86638,18). Удовлетворены на сумму 487 752 рубля, что составляет 61 %.

21 979,44*61% = 13 407,46 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 35 386,90 рублей (13 407,46 + 21 979,44).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке 795 824,18 (госпошлина 11 158 рублей), иск удовлетворён на 61 %, соответственно госпошлина подлежащая взысканию составляет 6806 рублей + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 106 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН 7703433829) в пользу ФИО1 (паспорт 4519 669643), ФИО2 (паспорт 5208 670483) расходы на устранение строительных недостатков в сумме 487 752 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 386,90 рублей, в равных долях, то есть по 271 569,45 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН 7703433829) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-16Подлинный документ подшит в материалах дела 2-549/2023 (2-6289/2022;) ~ М-6432/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись