Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 (2-4652/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-465/2024 (2-4652/2023)

УИД 49RS0006-01-2023-000216-57

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 февраля 2024 года    г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

        председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

        при секретаре    Д.Д. Адаркиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Сусуманский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 028 948,30 руб. под 9% годовых на 60 месяцев (п. 4.1 Соглашения).

Свои обязательства по выдаче ФИО2 суммы кредита в размере 1 028 948,30 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается ордером.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 948 129,55 руб., в том числе: - просроченный основной долг в размере 870 354,05 руб., - проценты за пользование кредитом в сумме 39 177,75 руб., - пеня за несвоевременную уплату основного долга – 35 232,52 руб.; - пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 365,23 руб.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132, 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 129,55 руб., а также отнести на его счет расходы по уплате государственной пошлины.

Определение Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Магаданский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Магаданского городского суда <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые также применяются к отношениям из кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключено кредитное соглашение № о присоединении Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила). Кредит предоставлен в размере 1 028 948,30 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 9% годовых (п.4.1 соглашения).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Дата платежа – 20 число каждого месяца. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, размер ежемесячного платежа по кредитного договору №, за исключением первого и последнего месяцев составляет – 21 654, 14 руб., первый платеж – 5 835,41 руб., последний платеж – 21 654, 67 руб. (Приложение 1 к соглашению №).

В соответствии с пунктами 12 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день календарный просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы.

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО2 зачислена сумма кредита по Соглашению № в размере 1 028 948,30 руб., что подтверждается представленной в деле выпиской по счету.

Таким образом, Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения основного долга и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, содержащее требования о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако указанное требование о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 948 129,55 руб., в том числе: - просроченный основной долг в размере 870 354,05 руб., - проценты за пользование кредитом в сумме 39 177,75 руб., - пеня за несвоевременную уплату основного долга – 35 232,52 руб., - пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 365,23 руб.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены, и судом при рассмотрении дела не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не возникло.

Давая оценку соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд учитывает, соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ФИО2, как заемщиком, обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 948 129,55 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере             12 681,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 681,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 948 129,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 681,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 15 февраля 2024 года.

    Судья     О.В. Дзюбенко

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>