Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7781/2019 от 07.06.2019

Судья Король С.Ю. дело № 33-7781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2019 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Пинчук С.В., Маркина А.В.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родиной Е.В. на решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 25.04.2019 года, которым постановлено:

" Измененные исковые требования Родиной Е.В. – оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителя истца Родиной Е.В. – Корендясевой Г.В. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Родина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оргэнергомонтаж», ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж», ООО «Регионкомплексстрой», об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений. В обоснование иска указала, что в сентябре 2018 года ей пришло налоговое уведомление № от 23.08.2018. В уведомлении указано, что она получила от ответчиков следующий доход: - от ООО «Оргэнергомонтаж» в 2016г. - 100 000 руб., в 2017г. - 50 000 руб.; -от ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж» в 2016г. 260 000 руб.; -от ООО «Регионкомплексстрой» в 2016г. - 1 062 700 руб. в 2017г. - 776 400 рублей. Отмечает, что с указанными предприятиями она в трудовых отношениях никогда не состояла и не состоит. Никаких гражданско-правовых договоров с ответчиками она не заключала, никакие работы и услуги им не оказывала, и соответственно, никаких денежных средств от них не получала. Полагает, что перечисление от данных организаций на ее счет денежных средств связано исключительно с тем, что в гражданско-правовых отношениях с ответчиками состояла ее мать Стихванова А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила суд установить отсутствие между ней и ответчиками трудовых и гражданско-правовых отношений за период с 2016 по 2019 годы, а также установить, что ей от ответчиков за указанный период не начислялась и не выплачивалась заработная плата и иной доход.

Родиной Е.В. известно, что её мать совместно с другими работниками на основании Договоров подряда, в период с 2016-2018 годы выполняла различные ремонтные строительные работы для ответчиков.

Указала, что ранее в Новокуйбышевский городской суд подавала заявление об установлении юридического факта неполучения ею дохода от ответчиков. Определением судьи Новокуйбышевского городского суда от 01.02.2019 ей отказано в принятии заявления. Суд посчитал, что «имеет место спор о праве, в связи с необходимостью разрешения вопросов о наличии трудовых отношений между физическим и юридическими лицами, принадлежности и природы выплаченных денежных средств».

На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

-установить, что между Родиной Е.В., и ООО «Оргэнергомонтаж» в 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. отсутствовали гражданско-правовые отношения; установить, что Родиной Е.В., ООО «Оргэнергомонтаж» в 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. не начислялись какие-либо денежные средства.

-установить, что между Родиной Е.В., и ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж» в 2016, 2017, 2018, 2019 отсутствовали гражданско-правовые отношения; установить, что Родиной Е.В., ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж» в 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. не начислялись какие-либо денежные средства;

-установить, что между Родиной Е.В., и ООО «Регионкомплекксстрой» в 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. отсутствовали гражданско-правовые отношения; установить, что Родиной Е.В., ООО «РегионКомплексСтрой» в 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. не начислялись какие-либо денежные средства;

-установить, что вознаграждение за подрядные работы по Договору подряда № 4П- НСМ от 04 мая 2016г., Договору подряда № 6П-НСМ от 11 мая 2016г., Договору подряда № 32П-НСМ от 03 октября 2016г., заключенным с ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж», по Договору подряда № ЗПФ-ОЭМ от 01 сентября 2016г., заключенному с ООО «Оргэнергомонтаж», по Договору подряда № 17П-РКС от 05 мая 2016, Договору подряда № 7П-РКС от 15 апреля 2016, Договору подряда № 15П-РКС от 10 июня 2016, Договору подряда № 30П-РКС от 01 июля 2016г., Договору подряда № 32П-РКС от 01 августа 2016г., Договору подряда № 39П-РКС от 03 октября 2016, Договору подряда № 40П-РКС от 04 октября 2016, Договору подряда № 41П-РКС от 01 ноября 2016г., Договору подряда № 43П-РКС от 02 ноября 2016г., Договору подряда № 44П-РКС от 03 ноября 2016, Договору подряда № 46П-РКС от 05 декабря 2016г., Договору подряда № 47П-РКС от 12 декабря 2016г., Договору подряда № 6П-РКС от 03 апреля 2017г., Договору подряда № 7П-РКС от 10 апреля 2017, Договору подряда № 8П-РКС от 10 апреля 2017, Договору подряда № 12П-РКС от 01 июня 2017, Договору подряда № 13П-РКС от 02 июня 2017г., Договору подряда № 15П-РКС от 04 июня 2017, Договору подряда № 17П-РКС от 03 июля 2017г., Договору подряда № 21П-РКС от 01 августа 2017г., Договору подряда № 22П-РКС от 03 августа 2017г., Договору подряда № 23П-РКС от 07 августа 2017г., Договору подряда № 29П-РКС от 20 октября 2017г., Договору подряда № 30П-РКС от 02 октября 2017г., Договору подряда № 35П-РКС от 01 ноября 2017г., Договору подряда № 4П/18-РКС от 01 марта 2018г., заключенным с ООО «РегионКомплексСтрой» перечислялось выполнившей работы Стихвановой А.А..

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Родина Е.В. Указывает, что не подписывала указанных договоров и актов, что подтверждается свидетелями и может быть подтверждено почерковедческой экспертизой, в назначении которой суд необоснованно отказал. Указывает, что её мать Стихванова А.А. занималась строительной деятельностью, а она предоставляла ей свою банковскую карточку для перечисления денежных средств, однако это не означает, что истец получала доход.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ), в том числе из договоров предусмотренных, а также не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела ответчиками представлены документы, из которых видно в частности, что 04.05.2016 между ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж» и Родиной Е.В. заключен договор подряда с физическим лицом № 4П-НСМ, согласно которого Родина Е.В., приняла на себя обязательства выполнения по заданию ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж» работ по ремонту подвального помещения профилактория «Дубки» АО «НК НПЗ», а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 100 000 рублей, срок выполнения работ с 04.05.2016 по 26.05.2016. Во исполнение условий указанного выше договора истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик исполнил свои обязательства в части оплаты работ, о чем свидетельствует платежное поручение № 132 oт 27.05.2016 года на сумму 100 000 рублей.

А также представлены документы о заключении, исполнении и оплате ещё 37 аналогичных договоров с ООО «Оргэнергомонтаж», ООО «Новокуйбышевскстрой-монтаж», ООО «Регионкомплексстрой», за период с 2016 по 2019 годы.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, платежных поручений, по которым переводились денежные средства за выполненные работы на расчетный счет (банковскую карту), принадлежащий истцу. Получение денежных средств на банковскую карту истца подтверждается выпиской движения денежных средств, представленных 18.03.2019 и 27.03.2019 по запросу суда ПАО Сбербанк, и не оспаривается самой Родиной Е.В.

Судом установлено, что ответчики как налоговые агенты представили в налоговый орган справки о доходах физического лицо за 2016 и 2017 года, согласно которым:

-ООО "Регионкомплексстрой" ИНН 6330063144 КПП 633001001 Родиной Е.В. за 2016 год получен доход в сумме 776 400 рублей (код дохода 2000);

-ООО "Оргэнергомонтаж" ИНН 6315558311 КПП 633001001 Родиной Е.В. за 2016 год получен доход в сумме 100 000 рублей (код дохода 2000);

-ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" ИНН 6330035034 КПП 633001001 Родиной Е.В. за 2016 год получен доход в сумме 260 000 рублей (код дохода 2000);

-ООО "Регионкомплексстрой" ИНН 6330063144 КПП 633001001 Родиной Е.В. за 2017 год получен доход в сумме 1 062 700 рублей (код дохода 2000);

- ООО "Оргэнергомонтаж" ИНН 6315558311 КПП 633001001 Родиной Е.В. за 2017 год получен доход в сумме 50 000 рублей (код дохода 2000).

Налоговое уведомление формируется налоговым органом, на основании представленного налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ, сообщение о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ). Код дохода 2000 - Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Получив от ответчиков формы 2-НДФЛ, налоговый орган выставил и сформировал на имя Родиной Е.В. налоговое уведомление №51016272 от 23.08.2018 по уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом на итоговую сумму 292 383 рубля: -по ООО "Оргэнергомонтаж" за 2016, 2017 гг. налог в сумме 19 500 рублей; -по ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" за 2016 г. налог на сумму 33800 рублей; -по ООО "Регионкомплексстрой" за 2016, 2017 гг. налог в сумме 239083 рубля.

Не согласившись по факту с выставленной суммой в части налога на доходы физических лиц, Родина Е.В., обратилась в суд с настоящим иском 12.02.2019 года.

Из вышеизложенного следует, что истец не согласна с выставленными налоговыми уведомлениями и необходимостью уплата налога. С целью оспорить указанные начисления она обратилась в суд с данным иском.

Однако заявленные исковые требования об отсутствии гражданско-правовых отношений не имеют правового значения для указанного спора, поскольку основанием для начисления налога является не факт заключения договоров с ответчиками, а факт получения дохода, подлежащего налогообложению, в виде денежных средств, поступивших на счёт (банковскую карту) истца.

Распоряжение чужой банковской картой, денежными средствами, находящимися на чужом банковском счету не возможно без согласия (одобрения) собственника, при условии соблюдения им гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности действий.

Истец не отрицала в судебном заседании, что денежные средства от ответчиков поступали именно на ее банковскую карту, следовательно, одобряла действия своей матери Стихванова А.А., которая могла заключать от её имени, в её интересах гражданско-правовые договора по которым ответчики перечисляли истцу Родиной Е.В. денежные средства, в результате чего, у Родиной Е.В. появился доход, подлежащий налогообложению, которым распоряжалась сама истец, либо иные лица, с её согласия.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Истец Родина Е.В. не предприняла каких-либо действий, свидетельствующих об отказе одобрить указанные выше гражданско-правовые договора (сделки). Наоборот, осознавая, что в результате этих сделок на её банковский счёт поступают денежные средства, она, свободно осуществляя свои гражданские права, своей волей и в своем интересе, фактически уполномочила Стихванову А.А. действовать в своих интересах, передав ей необходимые инструменты доступа к своему банковскому счёту, распорядившись тем самым поступающими на него денежными средствами.

В результате вышеуказанных действий истца у неё образовалась налоговая задолженность.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом Родиной Е.В. избран неверный способ защиты своих прав являются обоснованными. Заявленные исковые требования не имеют правового значения для уплаты налоговой задолженности по вышеизложенным основаниям. По тем же основаниям не имеют правового значения показания свидетелей, подписи в спорных гражданско-правовых договорах и иные доказательства, представленные истцом. В связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в назначении экспертизы подписей в спорных договорах, опросе руководителей предприятий – ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как он не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном понимании гражданско-правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: