Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2023 ~ М-1653/2023 от 20.06.2023

УИД 05RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Республики Дагестан

14 августа 2023 года Дело №

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК" Согласие" к Эскерову З. Х., о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Эскерову З.Х. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц c государственным регистрационным знаком Р063ВС05, находившееся под управлением Маллаева Ш.М. и автомобиля марки Renault Sandero c государственным регистрационным знаком Т826ТР05, под управлением Эскерова З.Х.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес-Бенц c государственным регистрационным знаком Р063ВС05, получило техническое подтверждение.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ 0307612631.

ООО «СК Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, выражая согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик Овсянников Д. Е. считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц c государственным регистрационным знаком Р063ВС05, находившееся под управлением Маллаева Ш.М. и автомобиля марки Renault Sandero c государственным регистрационным знаком Т826ТР05, под управлением Эскерова З.Х.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ 0307612631.

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следует из договора страхования ОСАГО ХХХ 0270694795 – ООО «СК «Согласие», ответчик Эскеров З.Х. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Renault Sandero c государственным регистрационным знаком Т826ТР05

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Эскеров З.Х. управляя ТС Renault Sandero c государственным регистрационным знаком Т826ТР05 не выполнил требования ПДД при повороте на лево на не регулируемом перекрестке не уступил дорогу тем самым допустил столкновение с Мерседес-Бенц c государственным регистрационным знаком Р063ВС05, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Абзацем 6 указанной правовой нормы закреплено, право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Под лицом, не имеющим права управлять транспортным средством понимается, в том числе отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенных разъяснений с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размер 7200 рублей с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Также истец понес расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 92,40 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина и почтовые услуги в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО "СК" Согласие" к Эскерову З. Х., о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Эскерова З. Х. в пользу ООО "СК" Согласие" 400000 рублей порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и расходы на оплату почтовой связи в размере 92 рубля 40 копеек.

Взыскать с Эскерова З. Х. в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                       Д.А.Шуаев