Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2022 от 19.04.2022

                                    Дело № 11-192/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

31 мая 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукашенко Николая Стефановича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 марта 2022,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 марта 2022 г. произведена замена истца ООО «Пермская сетевая компания» на ПАО « Т Плюс» по гражданскому делу по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Лукашенко Н.С. о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Лукашенко Н.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 марта 2022 года отменить, отказать ПАО «Т Плюс» в правопреемственности и рекомендовать в связи с новыми обстоятельствами обратиться с иском в мировой суд Мотовилихинского судебного района от своего имени, указывая, что уступка прав требования обязательства не допускается без согласия должника. Тогда как Лукашенко Н.С. возражает и не дает своего согласия уступки права требования цессионарию в лице ПАО «Т Плюс», поскольку не представлены правоустанавливающие документы: решение участников о реорганизации, передаточный акт, выписки из ЕГРЮЛ, правопреемственности ООО «Пермская сетевая компания» и передачи полномочий по взысканию денежных сумм в сумме (не указана сумма требования), неуведомлением третьих лиц, что может повлиять на их права и обязанности.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.03.2021 с Лукашенко Н.С. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление и ГВС за период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 19 635 рублей 47 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукашенко Н.С. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Лукашенко Н.С. -без удовлетворения.

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о замене истца ООО «Пермская сетевая компания» на его правопреемника Пао « Т Плюс» в связи с тем, что 01 ноября 2021 года ООО «Пермская сетевая компания» ИНН № прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО « Т Плюс» ИНН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление ПАО « Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» прекратились в связи с реорганизацией в форме присоединения, в связи с чем, имеются основания для замены стороны взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» его правопреемником –ПАО «Т Плюс» по гражданскому делу № 2- 27/2021.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Согласно выписке из реестра ЕГРЮЛ, 01 ноября 2021 ООО «ПСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», то есть с указанного времени ПАО «Т Плюс» является правопреемником истца, так как приняло права и обязанности, возникшие у ПАО «ПСК» до момента его реорганизации.

Поскольку права взыскателя прекратились в связи с реорганизацией в форме присоединения, мировой судья указал на отсутствие оснований в проведении процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не извещен об уступке не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, неисполнение первоначальным или новым кредитором обязанности по уведомлению о переходе права не влияет на действительность соглашения об уступке права требования (цессии) и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Следовательно, частную жалобу Лукашенко Н.С. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 марта 2022 - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Лукашенко Николая Стефановича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :