Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2021 (2-410/2020;) ~ М-471/2020 от 01.10.2020

№ 2-20/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              п.г.т. Октябрьское                    03 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиной Е.В.

с участием: представителей истца Бобрика Л.Г. и Коноплева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по иску Савельевой Н.В. к муниципальному образованию городское поселение Андра, Савельеву В.А. и Богдановой М.А. о признании права собственности на жилое помещение

установил:

Савельева Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к муниципальному образованию г.п. Андра ХМАО-Югры, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 25), поставила вопрос о признании за ней права собственности на ? доли жилого помещения, расположенного <адрес>

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2019 года произведен раздел наследственного имущества, находившегося в собственности А.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение явилось основанием для прекращения права собственности на 1/4 и 2/4 доли на квартиру двух собственников. Владельцем 1/4 доли является истец, которая постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении и проживает в нем в настоящее время.

29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по ХМАО-Югре (л.д. 29-31), а определением суда от 14 декабря 2020 года в качестве соответчиков - Савельев В.А. и Богданова М.А. (л.д. 74-77).

Истица, представитель ответчика в лице администрации городского поселения Андра, ответчики Савельев В.А. и Богданова М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 86-87, 89, 90, 91, 130), представитель ответчика, не возражая против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57), а остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Бобрик Л.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), Коноплев Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134), в судебном заседании представили соответствующее заявление, в котором они отказываются от иска, просят производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и в случае его принятия – прекращения производства по делу, разъяснены и понятны (л.д. 137).

Выслушав представителей истца Бобрика Л.Г. и Коноплева Н.И., изучив заявление об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, стороне истца известны и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, о чем прямо указано в самом заявлении.

Принимая отказ от иска, суд исходит из того, что он заявлен представителями истца по доверенностям, в которых в соответствии со 54 ГПК РФ предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований, последствия отказа от иска представителям истца известны, что отражено в заявлении, заявление представлено в надлежащей форме и подписано уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом и добровольным волеизъявлением истца, реализованным им через своих представителей, при наличии у последних соответствующих полномочий, оснований для отказа в принятии данного заявления суд не усматривает.

На основании положений статьи 221 ГПК РФ в связи с отказом от иска производство по гражданскому делу № 2-20/2021 по иску Савельевой Н.В. к муниципальному образованию городское поселение Андра, Савельеву В.А. и Богдановой М.А. о признании права собственности на жилое помещение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Савельевой Н.В. от иска к муниципальному образованию городское поселение Андра, Савельеву В.А. и Богдановой М.А. о признании права собственности на ? доли на жилое помещение

Производство по гражданскому делу № 2-20/2021 по иску Савельевой Н.В. к муниципальному образованию городское поселение Андра, Савельеву В.А. и Богдановой М.А. о признании права собственности на жилое помещение прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вернуть из бюджета муниципального образования Октябрьский район ХМАО-Югры Савельевой Н.В. (либо ее представителю Бобрику Л.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) 70 % от суммы государственной пошлины, уплаченной при его подаче в размере <данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдать соответствующую справку о возврате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                Н.Б. Тютюнник