Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2024 ~ М-59/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1314/2024

74RS0003-01-2024-000075-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 31 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при помощнике                Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богрянцев А. В. к Ситниковой Т. В., Ситникову В. В., ООО «НЕДРА УРАЛА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богрянцев А.В. обратился в суд с иском, к Ситниковой Т.В., Ситникову В.В., ООО «НЕДРА УРАЛА», ООО «Челябинский завод дорожной техники» и ООО «ВЗВП», в последующем истец требования к ООО «Челябинский завод дорожной техники» и ООО «ВЗВП» не поддержал и просил о взыскании солидарно с Ситникова В.В., Ситниковой Т.В., ООО «НЕДРА УРАЛА» задолженности по договору займа № от 01.09.2020 г. - 55 000 000 руб. сумму основного долга, 11 406 923 рубля 95 копеек процентов на сумму займа за период с 02.09.2022 по 18.06.2024 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.; 10 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

В основание иска указал, что между Богрянцевым А.В. и Ситниковым В.В., Ситниковой Т.В. заключен договор займа № от 01.09.2020 г., согласно которому Ситников В.В. и Ситникова Т.В. получили от Богрянцева А.В. займ по расписке от 01.09.2020 года в размере 55 000 000 руб., который ответчики обязались до 01.09.2022 года вернуть сумму займа в полном объеме.

С 01.12.2022 года Ситников В.В. нарушил условия договора займа, допустив просрочку оплаты договорных процентов.

10.10.2022г. вручена претензия о погашении суммы займа в полном объеме (л.д. 219-221).

Истец Богрянцев А.В., ответчики Ситникова Т.В., Ситников В.В., ООО «НЕДРА УРАЛА», ООО «Челябинский завод дорожной техники» и ООО «ВЗВП» судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 202, 207-210).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора судом установлено, что 01 сентября 2020 года между Богрянцевым А.В., Ситниковым В.В., Ситниковой Т.В. заключен договор займа №, согласно п. 1.1 которого Ситников В.В. и Ситникова Т.В. получили от Богрянцева А.В. займ по расписке от 01 сентября 2020 года в размере 55 000 000 руб.. Срок займа установлен до 01 сентября 2022 года. Согласно п. 3.1 в случае невозвращения суммы займа в срок до 01 сентября 2022 года, заемщики уплачивают неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 10).

Договор займа № от 01 сентября 2020 года обеспечен поручительством со стороны ООО «НЕДРА УРАЛА» что подтверждается договором поручительства № от 01.09.2020 г. (л.д. 93-94).

10.10.2022 г. ООО «НЕДРА УРАЛА» вручено требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Размер процентов за пользование займом сторонами не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Заемщик и поручители свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 02 сентября 2022 года по 31 июля 2024 года (дата вынесения решения) в размере 66980464,87 руб., в том числе: 55 000 000 руб. – основной долг, 11 980 464,87 руб. – проценты за пользование денежными средствами, исходя из следующих расчетов: 55 000 000 руб. х17х8%/365 = 204931,51; 55 000 000 руб. х 308х7,5%/365 = 3480821,92; 55 000 000 руб. х 22х8,5%/365= 281780,82; 55 000 000 руб. х 34х12%/365=614794,52; 55 000 000 руб. х 42х13%/365=822739,73; 55 000 000 руб.х49х15%/365=1107534,25; 55 000 000 руб. х14х16%/365=337534,25; 55 000 000 руб.х210х16%/366 = 5049180,33; 55 000 000 руб. х 3х18%/366=81147,574.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Учитывая требования разумности и соразмерности, в том числе то, что юридические услуги оказаны по составлению искового заявления, в том числе участие представителя в судебных заседания, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богрянцева А. В. к Ситниковой Т. В., Ситникову В. В., ООО «НЕДРА УРАЛА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ситниковой Т. В. (<данные изъяты>), Ситникова В. В. (<данные изъяты>), ООО «НЕДРА УРАЛА» (ОГРН 1177456096168) задолженность по договору займа от 01 сентября 2020 года в размере 55 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2022 года по 31 июля 2024 года - 11 980 464,87 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. Всего взыскать 67 050 464 (шестьдесят семь миллионов пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с Ситниковой Т. В. (<данные изъяты>), Ситникова В. В. (<данные изъяты>), ООО «НЕДРА УРАЛА» (ОГРН 1177456096168) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 55 000 000 руб., либо ее оставшуюся часть, начиная с 01 августа 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.С. Лоскутова

    Мотивированное решение составлено 15.08.2024