Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 ~ М-380/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-637/2023

УИД42RS0023-01-2023-000464-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                22 мая 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора Ганкова И.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Медведюка Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведюк В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «УМГШО» <данные изъяты> <данные изъяты> на участок по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования №, находившийся на промышленной площадке    филиала    «Шахта    «Ерунаковская -VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь». ДД.ММ.ГГГГ во время работы на промышленной площадке филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь» с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждения здоровья. В тот же день он обратился в здравпункт шахты, где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего Медведюк В.В. уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 20 мин., он проснулся от сильной боли в левой руке и поехал в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ по поводу производственной травмы в виде консолидирующегося перелома головки лучевой кости левого предплечья. S 52.0. В связи с несчастным случаем на производстве в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» по поводу полученных им следующих повреждений здоровья: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Медведюк В.В. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медведюка В.В. были удовлетворены, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай в период работы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в ООО ««УМГШО» был признан несчастным случаем на производстве.

В связи с несчастным случаем на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России Медведюку В.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. После полученной травмы он испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания. Его мучают постоянные боли <данные изъяты>. Боль усиливается при нагрузке и смене погодных условий. Движения в локтевом и лучезапястном суставах ограничены во всех направлениях, снижена сила в левой кисти, пальцы левой кисти постоянно немеют и мерзнут, периодически их сводит судорогой. Из-за постоянных болей он не может спать. Истец вынужден не менее двух раз в год проходить курсы лечения обезболивающими и противовоспалительными препаратами, установленными программой реабилитации. Из-за последствий производственной травмы у него <данные изъяты> изменился образ жизни, он постоянно переживает, испытывает страх за свое здоровье и жизнь. От понимания того, что утраченное здоровье не вернуть, у истца возникает чувство безысходности. Вследствие всего этого он <данные изъяты> что сказывается на его семье и отношениях с близкими людьми. В декабре 2022 года ООО «УМГШО» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 277118,98 руб., однако выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму истец считает недостаточной для возмещения причинённого ему морального вреда в полном объеме, поскольку указанная сумма в размере 277118,98 руб. несоразмерна переносимым им нравственным и физическим страданиям, и не может их компенсировать. Моральный вред, причиненный ему в связи с несчастным случаем на производстве, он оценивает в 900000 руб., и просит взыскать с ООО «УМГШО», с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы, - 622881,02 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

В судебном заседании истец Медведюк В.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что после получении травмы испытывает постоянные боли <данные изъяты>, которая усиливается при нагрузке, в полной мере левой рукой он работать не может. Санаторно-курортное лечение приносит лишь временное облегчение. Он плохо спит, постоянно нервничает и переживает по поводу своего здоровья. Материальное положение также изменилось, поскольку его уволили с последнего места работы, там, где он сейчас работает, заработная плата значительно ниже. Из-за полученной травмы он не может вести привычный образ жизни, выполнять работу по дому.

Представитель истца Медведюка В.В. – Зих В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что решением суда несчастный случай, произошедший с истцом, был признан несчастным случаем на производстве. У травмы, полученной истцом, имеются определенные последствия, в частности - ограничения в движении локтевого сустава. Истец не может согнуть и разогнуть руку, повернуть кисть. При этом он испытывает постоянные боли, носящие хронический характер, поскольку болевой синдром продолжаются изо дня в день. Помимо этого, у истца имеется <данные изъяты>, состояние здоровья не улучшается даже на фоне лечения. Утрата профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>. В связи с этим Медведюк В.В. был вынужден уйти на другое место работы, в результате чего снизился его доход.

Представитель ответчика ООО «УМГШО» - Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком не отрицается. Медведюку В.В. была выплачена компенсация по соглашению в размере 277188,98 руб., данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда. Против подписания соглашения истец не возражал. Сумма, которую просил взыскать истец, полагала завышенной и просила снизить ее в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, свидетелей, помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а так же гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, Медведюк В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УМГШО», работая в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 53).

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.05.2020 удовлетворены исковые требования Медведюка В.В. к ООО «УМГШО» о признании несчастного случая, произошедшего с Медведюком В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период работы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в ООО «УМГШО», в результате которого Медведюк В.В. получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты>, несчастным случаем на производстве (л.д.14-22).

ДД.ММ.ГГГГ травматологическим амбулаторным отделением «Прокопьевского клинического ортопедо-хирургического центра восстановительного лечения» ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» Медведюку В.В. выдана справка № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, согласно которой, истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.23).

В связи с полученной на производстве травмой, Медведюку В.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Медведюку В.В. разработана программа реабилитации с указанием на необходимость медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения и возможности продолжения выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, а также при изменении условий труда (л.д. 27-28).

Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что истец постоянно, в течение длительного периода проходит лечение у травматолога-ортопеда ГАУЗ ПГБ ТАО №1 относительно установленного ему диагноза: <данные изъяты>, что подтверждается ризалитами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведюком В.В. и ООО «УМГШО» было заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому истцу было выплачена компенсация в размере 277118,98 руб.(л.д.87).

Свидетель Медведюк Е.Е. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей супругом, совместно они проживают с 2018 года. Из-за полученной на производстве травмы ее мужа мучают постоянные боли, <данные изъяты>. Из-за этого он нервничает и это отражается на всей семье. Лечение приносит лишь временное облегчение. Материальное положение ухудшилось, так как раньше супруг брал дополнительные смены и подработку. В настоящее время рука постоянно болит, после работы боль усиливается, в результате чего приходится постоянно применять лечебные мази. Привычный образ жизни изменился, они не могут проводить активно свои выходные дни, как это было раньше.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что они с Медведюком В.В. коллеги по работе. Во время первого знакомства с истцом он обратил внимание на то, что ему поручают легкую работу, потом стало известно, что это из-за полученной им травмы. Его направляют на выполнение работы, не связанной с сильной физической нагрузкой, но, несмотря на это, истец постоянно жалуется на боли в руке, которые являются следствием полученной им травмы на производстве.

Таким образом, судом установлено, что поводом для обращения Медведюка В.В. в суд с настоящим иском явилось повреждение здоровья в связи с произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем и связанные с этим нравственные и физические страдания истца.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 214 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, полученных Медведюком В.В., характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывая, что он испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, из-за травмы частично ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести привычный образ жизни, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в возмещение морального вреда в размере 277118,98 руб., суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 322881,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «УМГШО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в пользу Медведюка Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 322881, 02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023.

    Судья:                                                                        Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья:                                                   Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-637/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области