Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2020 ~ М-643/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-660/2020 № 12RS002-02-2020-001243-05 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 24 ноября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца по доверенности от <дата> Морозовой Д.Ю., ответчицы Савельевой Е.Н., третьего лица Гилязова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Криспа» к Савельевой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Криспа» (далее ООО «Криспа», истец) обратилось в суд с иском к Савельевой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <.....>; расходы по составлению экспертного заключения <.....>; расходы по направлению телеграммы <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> примерно в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, по вине Гилязова О.А., управлявшего принадлежащим ответчице Савельевой Е.Н. транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Раек И.Ю. Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под его управлением, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства, являющегося виновником ДТП, в установленном порядке не застрахована. <дата> между Раек И.Ю. и ООО «Криспа» заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому Раек И.Ю. передал ООО «Криспа» право требования возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП Я.А.В., стоимость восстановительного ремонта составила <.....> Стоимость экспертного заключения составила <.....>, расходы по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства <.....>. Полученная ответчиком <дата> претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Истец ООО «Криспа» в лице представителя Морозовой Д.Ю. настаивал на требованиях к Савельевой Е.Н., которая по сведениям регистрационного учета ГИБДД являлась собственником транспортного средства ВАЗ 2114, грз №.

Ответчица Савельева Е.Н. против удовлетворения требований возражала по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от <дата> продала автомобиль ВАЗ 2114, грз № Р.Д.А. По правилам ст. 1079 ГК РФ ответственность должно нести лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством – Гилязов О.А. Продала автомобиль своему знакомому Р.Д.А., который спустя какое-то время после заключения договора рассчитался с ней. Транспортный налог оплачивала она, Р.Д.С. возместил ее расходы, при этом каких-либо документов не составлялось, штрафы оплачивались в таком же порядке. В <дата> она сняла автомобиль с учета в ГИБДД.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гилязов О.А. соглашался возместить ущерб, причиненный в ДТП <дата>, в рассрочку, своей вины в ДТП не оспаривал, объясняя, что за пару дней до аварии в <адрес> приобрел автомобиль ВАЗ 2114, грз № за <.....>, после аварии, когда именно не помнит, автомобиль сдал на металлолом, никаких документов в подтверждение изложенных им обстоятельств представить не может.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица Раек И.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей Р.Д.С., Л.Ю.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> примерно в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, по вине Гилязова О.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Раек И.Ю. и находящемуся под его управлением автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гилязов О.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2114, грз №. Постановлением А.М.Ф., инспектора ДПС Зеленодольского отделения, от <дата> Гилязов О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (Гилязов О.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, грз №, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения). Гилязовым О.А. вина в ДТП не оспаривалась. Автогражданская ответственность последнего не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом участвующим в деле лицам разъяснялось, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. О сложившейся по данному вопросу судебной практике свидетельствуют, в частности определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 года № 5-КГ17-23, от 24 декабря 2019 года №-КГ19-21, 2-30/2019.

Савельевой Е.Н. бесспорных и достаточных доказательств продажи автомобиля ВАЗ 2114, грз № на дату ДТП не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Савельевой Е.Н. и Р.Д.А., автомобиль ВАЗ 2114, грз № оценен сторонами в <.....>, покупатель обязуется принять его в собственность и уплатить его стоимость продавцу.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Р.Д.С., Л.Ю.Н. следует, что автомобиль ВАЗ 2114, грз №, был приобретен Р.Д.С. у Савельевой Е.Н., денежные средства в рассрочку были выплачены продавцу. Р.Д.С. транспортное средство на учет в ГИБДД не ставил, затем продал его Гилязову О.А.

Согласно ответу от <дата> № и.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл транспортное средство ВАЗ 2114, грз №, было зарегистрировано в ГИБДД МВД на Савельеву Е.Н. с <дата>, с момента снятия с учета на других собственников не регистрировалось.

В отсутствие иных письменных доказательств перехода к Р.Д.С., а затем и к Гилязову О.А. права собственности на вышеуказанный автомобиль, по мнению суда, основанием к освобождению Савельевой Е.Н. от ответственности за причинение ущерба в связи с ДТП от <дата> служить не могут. К показаниям Р.Д.С., который приходится давним знакомым Савельевой Е.Н., ее сожителя Л.Ю.Н. суд относится критически. Договора купли-продажи между Р.Д.С. и Гилязовым О.А. суду не представлено, как и объяснения о сдаче последним автомобиля на металлолом письменными доказательствами не подтверждены.

Ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля Тойота Королла, грз №, должна возлагаться на собственника автомобиля ВАЗ 2114, грз № – Савельеву Е.Н. Доказательств передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не предоставлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, грз № установлена заключением № от <дата>, составленным ИП Я.А.В. Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Заключение эксперта-техника Я.А.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего Раек И.Ю., было необходимо истцу для определения размера ущерба, а потому его стоимость относится на ответчика. Стоимость экспертного заключения составила <.....>

Ответчиком Савельевой Е.Н. доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на отправку телеграммы о дате и месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства на сумму <.....>

<дата> между Раек И.Ю. и ООО «Криспа» заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому Раек И.Ю. передал ООО «Криспа» право требования возмещения ущерба в результате ДТП от <дата> в <адрес>.

Данных о том, что данный договор оспорен либо признан недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На ответчика относится государственная пошлина в размере 2 254 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криспа» (ИНН 1648050451, ОГРН 1191690068943) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 68 473 руб. 00 коп., расходы по оценке 5000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 271 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины 2254 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.